Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2009 N КГ-А40/6156-09 по делу N А40-31426/08-9-351 В удовлетворении исковых требований о признании договора генерального подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истец не представил доказательств того, что в договоре не согласованы срок выполнения работ, их объем и состав технической документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N КГ-А40/6156-09

Дело N А40-31426/08-9-351

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовленной 10 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Я. дов. от 22.04.2009, М. дов. от 2.04.2009

от ответчика

от третьего лица

от третьего лица

рассмотрев 9 июля 2009 года

в судебном заседании кассационную жалобу истца Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “ДОА “Ангел“

на решение от 20 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 19 мая 2009 года N 09АП-5224/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Жуковым Б.Н., Дегтяревой
Н.В., Чепик О.Б.

По делу N А40-31426/08-9-351

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ДОА “Ангел“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Престиж Групп“

третьи лица: Некоммерческое партнерство “Масман“, ЗАО “Аэропроф“, ЗАО “Ронекс-М“, Общество с ограниченной ответственностью “Мастер-Комфорт-2000“, Общество с ограниченной ответственностью

“Атэри“, Общество с ограниченной ответственностью “Алатекс“, Общество с ограниченной ответственностью “Шанс“, Общество с ограниченной ответственностью “Ведяков“, Фирма “Надежда“

О признании договора незаключенным и взыскании 7.113.394 руб. 40 коп., встречный иск о взыскании 1.942.290 руб. 88 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ДОА “Ангел“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Престиж Групп“ признании договора генерального подряда от 13.08.2007 N 3/7 незаключенным и взыскании 7.113.394 руб. 40 коп., неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

Некоммерческое партнерство “Масман“, Закрытое акционерное общество “Аэропроф“, Закрытое акционерное общество “Ронекс-М“, Общество с ограниченной ответственностью “Мастер-Комфорт-2000“, Общество с ограниченной ответственностью “Атэри“, Общество с ограниченной ответственностью “Алатекс“, Общество с ограниченной ответственностью “Шанс“, Общество с ограниченной ответственностью “Ведяков“, Фирма “Надежда“, являющихся субподрядчиками по вышеуказанному договору.

К рассмотрению одновременно с первоначальным был принят встречный иск ответчика о взыскании стоимости выполненных по договору от 13.08.2007 N 3/7 работ в размере 1.942.290 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 года в иске было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 19 мая 2009 года N 09АП-5224/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов
суды исходили из того, что оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется, а выполненные работы подлежат оплате.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, заявив о нарушении судами статей 190, 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третьи лица явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия их представителей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что суды неправомерно признали договор подряда заключенным, так как в нем не согласован срок выполнения работ, их объем и состав технической документации, на недоказанность производства работ, за которые взысканы денежные средства, а также на то, что строительная экспертиза не была назначена судом по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что сторонами
был заключен договор генерального подряда от 13.08.2007 N 3/7 по производству комплекса работ в помещениях, расположенных по адресу: Москва, Семеновский пер., д. 21, 23 этаж.

Судами установлено, что оснований для признания договора незаключенным с учетом дополнительных соглашений к нему и обстоятельств дела, не имеется, и по нему проводились работы, которые оплачены истцом не в полном объеме.

Судами в полном объеме был исследован вопрос о заключенности договора и сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать договор генподряда незаключенным.

Судами были исследованы также доказательства и обстоятельства, касающиеся объема и стоимости выполнения работ и дана правильная оценка данным обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность направления ему актов приемки работ и форм КС-2, КС-3 опровергаются материалами дела - в деле имеются доказательства направления и получения истцом вышеуказанных документов от ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от своего ходатайства о проведении экспертизы.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 20 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31426/08-9-351 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Д.И.ПЛЮШКОВ