Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2009 N КА-А40/6113-09 по делу N А40-64354/08-79-513 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа об отказе в предоставлении заявителю лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте отказано правомерно, так как оспариваемое решение носит информативный характер и не является решением об отказе заявителю в предоставлении лицензии в упрощенном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N КА-А40/6113-09

Дело N А40-64354/08-79-513

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 07 июля 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя К.

на решение от 16 января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 02 апреля 2009 года N 09АП-3355/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Демидовой О.В.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя К.

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении лицензии к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта

к Управлению
государственного железнодорожного надзора (Ространснадзор)

установил:

индивидуальный предприниматель К. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), оспаривая решение, оформленное письмом N ЛИА 4.10-437 от 01.09.2008 г., об отказе в предоставлении заявителю лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что оспариваемое решение носит информативный характер и не является решением об отказе заявителю в предоставлении лицензии в упрощенном порядке.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя К., в которой предприниматель указывает, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета заявления об изменении предмета требования, а также, что Управление неправомерно уклонилось от рассмотрения заявления о выдаче лицензии в упрощенном порядке и от принятия в установленный срок решения о предоставлении лицензии в избранном заявителем порядке.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился.

Управление представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления и заявителя.

Представленный Управлением отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. По мнению административного органа, оспариваемым письмом не нарушаются права и законные интересы заявителя.

Как установлено судебными инстанциями, 22.08.2008 г.
заявитель обратился в Управление с заявлением о предоставление лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в упрощенном порядке.

Рассмотрев указанное заявление, Управление в своем письме N ЛИА 4.10-437 от 01.09.2008 г. сообщило Предпринимателю о том, что оно не вправе рассматривать заявление и документы о предоставлении указанной лицензии на том основании, что заявителем представлен не полный пакет документов, необходимый для получения лицензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу приняты без учета заявления об изменении предмета требования не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, заявление Предпринимателя об изменении предмета требований, поступило в Арбитражный суд города Москвы 19.01.2009 г., т.е. после оглашения резолютивной части решения (11.01.2009 г.) и изготовления решения в полном объеме(16.01.2009 г.).

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд не знал и не мог знать о наличии заявления об изменении предмета требования.

Доводы жалобы о том, что Управление неправомерно уклонилось от рассмотрения заявления о выдаче лицензии в упрощенном порядке и от принятия в установленный срок решения о предоставлении лицензии в избранном заявителем порядке не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку выходят за пределы рассмотрения заявленных требований.

При подаче заявления в суд первой инстанции, Предприниматель не заявлял
требований о рассмотрении вопроса о неправомерности имеющегося, по его мнению, бездействия со стороны Управления.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2009 года по делу N А40-64354/08-79-513 оставить без изменения, кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя К. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Е.Ю.ВОРОНИНА