Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/6073-09 по делу N А40-92618/08-81-847 Исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств оплаты в полном объеме и в установленные договором сроки поставленного истцом товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N КГ-А40/6073-09

Дело N А40-92618/08-81-847

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании: от истца - Ройзен М.А. - дов. от 29.09.2008 г. от ответчика - Долгов А.С. - дов. от 6.07.2009 г. N 7

рассмотрев 08 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Пакгауз“ на решение от 24 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Демьяновой О.И. по иску (заявлению) ЗАО “Винелла“ о взыскании долга, пени к ООО
“Пакгауз“

установил:

Закрытое акционерное общество “Винелла“ (далее - ЗАО “Винелла“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Пакгауз“ (далее - ООО “Пакгауз“) о взыскании 320.659 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 07.04.06 N 28, а также 167.123 руб. 13 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ЗАО “Винелла“ ссылается на частичное неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.2 договора от 07.04.06 N 28 обязанности оплатить поставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки (с учетом положений дополнительного соглашения от 13.07.06).

При таких обстоятельствах истец полагает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, истец полагает, что в связи с просрочкой исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки от 07.04.06 N 28 пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.09 исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Пакгауз“ в пользу ЗАО “Винелла“ взыскано 320.659 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки от 07.04.06 N 28, а также 83.562 руб. 00 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта передачи ответчику обусловленного договором товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком.

При этом,
отклоняя доводы ответчика относительно передачи истцом в рамках договора поставки от 07.04.06 N 28 продукции ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 5.3, 5.5 договора поставки от 07.04.06 N 28 порядка оформления документов в случае выявления изменения качества товара в период срока хранения.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение ФГУ “Рязанский ЦСМ“ от 01.10.08 N 42; акты УФНС России по Рязанской области от 06.12.05 N 20-18/6329, от 09.04.08 N 20-18/3792, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Установив факт просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки от 07.04.06 N 28 пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом суд с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер ответственности должника до 83.562 руб. 00 коп., посчитав подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ООО “Пакгауз“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции относительно недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества не соответствует имеющимся
в материалах дела доказательствам, в том числе подготовленному Федеральным государственным учреждением “Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации“ заключению по результатам подтверждения безопасности и качества образцов алкогольной продукции, направленных на испытания ООО “Пакгауз“, от 01.10.08 N 42; акту УФНС России по Рязанской области от 09.04.08 N 20-18/3792 контрольной проверки на соответствие требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставку алкогольной продукции; акту УФНС России по Рязанской области от 06.12.05 N 20-18/6329 ежегодного обследования на соответствие требованиями, предъявляемым к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, свидетельствующим, по мнению заявителя, о несоответствии поставленного в рамках договора от 07.04.06 N 28 товара действующим на территории Российской Федерации стандартам, а также о соблюдении ООО “Пакгауз“ правил хранения алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт поставки товара ненадлежащего качества, ООО “Пакгауз“ полагает отказ от дальнейшего исполнения спорного договора, выразившийся в неполной оплате стоимости поставленного товара, соответствующим положениям части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель ссылается на отсутствие у ООО “Пакгауз“ задолженности по договору поставки от 07.04.06 N 28.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ЗАО “Винелла“ возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 07.04.06 N 28, а также пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, придя к правильному выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд кассационной инстанции,
проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО “Винелла“ (поставщик) и ООО “Пакгауз“ (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.06 N 28, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию, поставляемую партиями.

Согласно пункту 2.3 договора датой поставки товара считается дата его отгрузки со склада поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 3.1 договора цена единицы товара и общая стоимость каждой поставляемой партии указывается в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора по товарной накладной от 04.08.06 N ВИН0 1910 ЗАО “Винелла“ поставило в адрес ООО “Пакгауз“ обусловленную договором продукцию на общую сумму 924.983 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.2 договора от 07.04.06 N 28 оплата поставленной продукции производится в течение 30 календарных дней с момента поставки (с учетом положений дополнительного соглашения от 13.07.06).

Частичное неисполнение ООО “Пакгауз“ предусмотренной пунктом 3.2 договора поставки от 07.04.06 N 28 обязанности оплатить поставленную по указанной товарной накладной продукцию явилось основанием для обращения ЗАО “Винелла“ в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 320.659 руб. 00 коп., а также 167.123 руб. 13 коп. пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Кроме того, в силу пункта 1
статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, установлен факт частичного неисполнения ООО “Пакгауз“ предусмотренной пунктом 3.2 договора поставки от 07.04.06 N 28 обязанности оплатить поставленную по товарной накладной от 04.08.06 N ВИН0 1910 продукцию в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт передачи истцом соответствующего условиям договора товара и частичной неоплаты его стоимости ответчиком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком доказательств соблюдения предусмотренного пунктами 5.3, 5.5 договора поставки от 07.04.06 N 28 порядка оформления документов в случае выявления изменения качества товара в период срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 5.3 договора поставки
от 07.04.06 N 28 претензии по изменению качества товара в период срока хранения принимаются в пределах установленного поставщиком срока годности с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт ухудшения качества по вине поставщика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора поставки от 07.04.06 N 28 рекламации по качеству предъявляются в письменной форме и подтверждаются официальным заключением уполномоченного органа на проведение соответствующей экспертизы.

Учитывая непредставление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предъявлении ООО “Пакгауз“ в порядке, предусмотренном пунктом 5.5 договора от 07.04.06 N 28, рекламаций по качеству поставленной по товарной накладной от 04.08.06 N ВИН0 1910 продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, не известив ЗАО “Винелла“ о наличии претензий по изменению качества товара, ООО “Пакгауз“ утратило возможность ссылаться на данное обстоятельство в суде.

Кроме того, спорная поставка производилась в августе 2006 года, а ответчик обратился к истцу с претензией только 13.11.08 в ответ на обращение истца с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 41).

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела заключение ФГУ “Рязанский ЦСМ“ от 01.10.08 N 42; акты УФНС России по Рязанской области от 06.12.05 N 20-18/6329, от 09.04.08 N 20-18/3792, пришел к выводу о том, что указанные документы не могут служить доказательствами поставки товара ненадлежащего качества.

Так, судом первой инстанции указано на непредставление ответчиком доказательств соблюдения установленных ГОСТами Р 51149-98, Р 51144-98 методов отбора проб; неподписание представленных в материалы дела протоколов испытаний экспертом; подготовку заключения в отсутствие технологических инструкций по производству вина, учет требований которых необходим при проведении анализа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой
инстанции о доказанности факта передачи истцом ответчику соответствующего условиям договора поставки от 07.04.06 N 28 товара.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-92618/08-81-847 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.К.ТИХОНОВА

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

М.В.КОМОЛОВА