Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/5903-09 по делу N А40-65085/08-80-248 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как ответчиком не оплачен поставленный истцом товар, а также не доказано отсутствие согласованных заявок с указанием цены, ассортимента и сроков поставки товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N КГ-А40/5903-09

Дело N А40-65085/08-80-248

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Е. дов. от 01.04.2009 г.

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Фирма МТ-Сервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 29.01.2009 г.

принятое судьей Юршевой Г.Ю.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 имеет N 09АП-4213/2009-АК, а не N 09АП-4213/2009-ГК.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.04.2009 г. N 09АП-4213/2009-ГК

принятое судьями Крекотневым
С.Н., Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

по иску ООО “РИК-5“

о взыскании 730 640 руб. долга и 137 997,22 руб. пени

к ООО Фирма “МТ-Сервис“

установил:

ООО “РИК-5“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма “МТ-Сервис“ о взыскании 730 640 руб. основного долга и 137 997,22 руб. пени по договор поставки от 09.06.2008 г. N 394.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, что в соответствии нормами гражданского законодательство влечет принудительное взыскание задолженности, а также предусмотренной договором суммы пени.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылками на ст. ст. 455, 456, 465, 506 ГК РФ указывает на отсутствие согласованных сторонами заявок с указанием цены, ассортимента и сроков поставки товара, в связи с чем указанный договор поставки, по мнению ответчика, является незаключенным.

Указанный довод не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 09.06.2008 г. N 394, во исполнение которого истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 5 830 640 руб., что подтверждается представленной в материалы дела и исследованной судами товарной накладной от 10.06.2008 г. N 1181.

Согласно пунктам 2.1.2, 3.2 договора ассортимент, количество, цена и срок поставки для каждой партии товара устанавливаются в согласованной сторонами заявке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, либо наличными денежными средствами, не позднее 45 дней с момента получения Покупателем партии товара.

Как установлено судами обеих инстанций, указанный товар оплачен покупателем частично, в результате чего сумма задолженности ответчика по договору составила 730 640,12 руб., что не оспаривалось им в рамках настоящего дела.

Таким образом, в связи с истечением предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный
товар и отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ суммы основного долга, а также предусмотренной договором суммы пени.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии согласованных сторонами заявок с указанием цены, ассортимента и сроков поставки товара, в связи с чем указанный договор поставки является незаключенным, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно установлено судами, согласование сторонами ассортимента, количества и цены товара подтверждается содержанием полученной истцом заявки ответчика, ее направление по электронным средствам связи не противоречит условиям п. 3.1 договора, представитель покупателя, подписывая товарную накладную от 10.06.2008 г. N 1181, претензий по ассортименту или цене товара не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу
решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2009 г. N 09АП-4213/2009-ГК по делу N А40-65085/08-80-248 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА