Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2009 N КГ-А40/2125-09, КГ-А40/2125-09-2 по делу N А40-68969/06-145-420 Заявление о признании недействительным распоряжения должностного лица уполномоченного органа о предоставлении земельного участка на условиях краткосрочной аренды третьему лицу удовлетворено правомерно, так как право заявителя на использование указанного земельного участка подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N КГ-А40/2125-09, КГ-А40/2125-09-2

Дело N А40-68969/06-145-420

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.

с участием от заявителя Открытое акционерное общество “Орбис+“ - Ч. по доверенности от 26.01.2009 года

от ответчика Префектура Южного административного округа города Москвы - Г. по доверенности от 06.11.2008 года N 0153-971/8

от третьих лиц:

Департамента земельных ресурсов города Москвы - К. по доверенности от 24.12.2008 года N 33-И-3117/8

Общества с ограниченной ответственностью “Фаскомстрой“ - Ж. по доверенности от 15.09.2008 года N 26

рассмотрев в судебном заседании 01
июля 2009 года кассационные жалобы Префектуры Южного административного округа города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью “Фаскомстрой“

на постановление от 30 декабря 2008 года N 09АП-4815/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Демидовой О.В.

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68969/06-145-420

по заявлению Открытого акционерного общества “Орбис+“

к Префектуре Южного административного округа города Москвы

о признании недействительным распоряжения

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью “Фаскомстрой“, Департамент имущества города Москвы

установил:

Открытое акционерное общество “Орбис+“ (далее ОАО “Орбис+“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 21.04.2005 года N 01-41-916.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее ДЗР г. Москвы), Общество с ограниченной ответственностью “Фаскомстрой“ (далее ООО “Фаскомстрой“), Департамент имущества города Москвы (далее ДИгМ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявления ОАО “Орбис+“ отказано.

Суд первой инстанции, полагая заявление не подлежащим удовлетворению, исходил из того, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Суд счел, что ООО “Фаскомстрой“ является собственником объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, вл. 4, что подтверждается свидетельством, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы, 07.10.2003 года N 77-01/06-739/2003-826. В обоснование заявленного требования представлено свидетельство серии АБ N 986929 от 30.05.2003 года, подтверждающее право собственности ОАО “Орбис+“ на незавершенный строительством объект, расположенный по
адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, кадастровый (условный) номер 86463. Заявитель не представил документов, позволяющих определенно установить, что объект недвижимости по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11 и объект по адресу: 5-й Донской проезд, д. 4, является одним и тем же объектом недвижимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, суд признал недействительным распоряжение Префекта ЮАО города Москвы от 21.04.2005 года N 01-41-916.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что тождественность объектов недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и 5-й Донской проезд, д. 4, подтверждена, на земельном участке с адресными ориентирами ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4, находится один объект недвижимости, доказательств прекращения учета объекта ОАО “Орбис+“ как объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирование его кадастрового номера в деле не имеется. Право ОАО “Орбис+“ на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4 с кадастровым номером 77:05:01010:029 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-6131/06-1-47, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Оспариваемое распоряжение признано изданным с нарушением положений ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель имел исключительное право на спорный земельный участок как собственник находящегося на нем объекта недвижимого имущества, срок на подачу заявления - не пропущенным.

Не согласившись с названным постановлением, Префектурой ЮАО города Москвы, ООО “Фаскомстрой“ поданы кассационные жалобы, согласно которым заявители просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30
декабря 2008 года N 09АП-4815/2007-АК отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2007 года оставить в силе.

В обоснование жалобы Префектура ЮАО города Москвы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает неправильным вывод апелляционного суда о том, что заявителем не пропущен срок на обжалование ненормативного правового акта.

Указывает, что распоряжение префекта издано 21.04.2005 года, в Арбитражный суд города Москвы ОАО “Орбис+“ обратилось с заявлением 26.10.2006 года. Заявитель узнал о том, что с ООО “Фаскомстрой“ заключен договор аренды земельного участка по адресу: Москва, 5-й Донской проезд, вл. 4 на основании оспариваемого распоряжения еще в 2005 году.

Заявитель обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права бессрочного пользования земельным участком 05 мая 2005 года; 13 сентября 2005 года заявитель узнал об оспариваемом распоряжении, поскольку текст распоряжения был приобщен вместе с отзывом в дело Арбитражного суда города Москвы N А40-23523/05-9-202.

В суде апелляционной инстанции ОАО “Орбис+“ не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Также ответчик считает, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, в соответствии с действующим законодательством; из имеющихся доказательств не следует, что ОАО “Орбис+“ приобрело незавершенный строительством объект в результате приватизации. Полагает, что заявитель не является лицом, имеющим в силу закона право на приобретение в собственность земельного участка на основании Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества, поскольку он не является покупателем государственного (муниципального) имущества - объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, объект незавершенного строительства передан истцу в качестве вклада в уставный капитал общества, а
не перешел в собственность общества в результате приватизации.

Префектура ЮАО города Москвы не согласна с выводом апелляционного суда, что факт сноса объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ОАО “Орбис+“, не свидетельствует о прекращении его прав на земельный участок.

ООО “Фаскомстрой“ полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что заявитель является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Орджоникидзе, д. 11 город Москвы; государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права, доказательств прекращения учета объекта Общества как объекта недвижимости в ЕГРП и аннулирование его кадастрового номера не имеется. Вывод суда о том, что снос здания не прекращает на него право собственности считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО “Фаскомстрой“ ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению.

Указывает, что к нему в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и право на земельный участок как к собственнику строения, приобретенного ООО “Фаскомстрой“ по договору купли-продажи с ОАО “ММБА-Девелопмент“, которое в свою очередь приобрело объект у Правительства Москвы также свободным от прав третьих лиц. ООО “Фаскомстрой“ является добросовестным приобретателем, поскольку история объекта не носила сомнительного характера, а все сделки проходили государственную регистрацию, и сопровождались надлежащим пакетом техническо-инвентаризационной документации, а также правообладание подтверждалось свидетельством о собственности. ООО “Фаскомстрой“ выполнило все требования земельного законодательства относительно формирования земельного участка.

ООО “Фаскомстрой“ полагает, что оспариваемое распоряжение соответствует закону, интересы ОАО “Орбис+“ при признании данного распоряжения недействительным восстановлены быть не могут, прямого нарушения закона
и интересов ОАО “Орбис+“ не имеется. Также заявитель жалобы считает необоснованными доводы о применении в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиции по делу N А40-6134/06-1-47; не согласен с неприменением судом п. 4 ст. 198 данного Кодекса, поскольку ответчик и третьи лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию распоряжения Префекта ЮАО города Москвы от 21.04.2005 года N 01-41-916 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и кассационную жалобу ООО “Фаскомстрой“.

ООО “Фаскомстрой“ поддержало доводы заявленных им и Префектурой жалоб.

ОАО “Орбис+“ возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы считают жалобы подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ООО “Фаскомстрой“ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации мотивированного судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6134/06-1-47.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства. Ответчик, ДЗР г. Москвы, ДИгМ ходатайство поддержали.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку кассационные жалобы по настоящему делу возможно рассмотреть до изготовления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации мотивированного судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-6134/06-1-47.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Девятым арбитражным апелляционным судом
установлено, что п. 1 распоряжения Префекта Южного административного округа города Москвы от 21.04.2005 года N 01-41-916 “О предоставлении земельного участка по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 ООО “Фаскомстрой“ на условиях краткосрочной аренды для эксплуатации объекта незавершенного строительства, на период разработки исходно-разрешительной, проектной документации на проведение строительства объекта“ Обществу с ограниченной ответственностью “Фаскомстрой“ предоставляется земельный участок по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 на условиях краткосрочной эксплуатации объекта незавершенного строительства, на период разработки исходно-разрешительной документации на проведение строительства объекта (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы на право собственности от 07.10.2003 года N 77-01/06-739/2003-826).

В соответствии с указанным распоряжением ООО “Фаскомстрой“ предоставлен земельный участок по адресу: 5-й Донской проезд, вл. 4 (территориально-экономическая зона N 6) в границах по плану площадью около 0,3808 га на условиях краткосрочной аренды сроком до 31.12.2006 года.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому
акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд установил, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 мая 2003 года серии 77 АБ N 186929 ОАО “Орбис+“ является собственником не завершенного строительством объекта (недостроенный Дворец культуры) по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, которое внесено в уставный капитал ТОО “Орбис“ в качестве вклада государства в соответствии с распоряжением Госкомимущества от 12 июля 1994 года N 1896-р с определением владельцем государственной доли в лице Москомимущества, которое преобразовало ТОО “Орбис“ в акционерное общество открытого типа.

Впоследствии данному объекту незавершенного строительства присвоен другой адрес: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2005 года по делу N А40-23425/05-84-208 действия Архитектурно-планировочного управления ЮАО города Москвы по присвоению принадлежащего ОАО “Орбис+“ объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4 признаны незаконными.

После присвоения объекту адреса: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 4, объект 22 августа 2001 года сдан в аренду Департаментом имущества города Москвы, а затем - 04 мая 2003 года продан ОАО “ММБА “Девелопмент“, которое в свою очередь 07 августа 2003 года продало данный объект ООО “Фаскомстрой“.

В сентябре 2003 года земельный участок под объектом прошел кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 77:05:01010:029.

Вступившими в законную силу судебными актами
по делам Арбитражного суда города Москвы N А40-67550/06-79-421, N А40-68639/06-152-323, N А40-23426/05-94-200 установлена тождественность объектов недвижимости по адресам: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и 5-й Донской проезд, д. 4.

Суд пришел к правильному выводу, что на земельном участке с адресными ориентирами ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4, находится один объект недвижимости.

Ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд установил, что доказательств прекращения учета объекта заявителя как объекта недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирование его кадастрового номера в деле не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Право ОАО “Орбис+“ на использование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 - 5-й Донской проезд, вл. 4 с кадастровым номером 77:05:01010:029 подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2007 года по делу N А40-6131/06-1-47, которое апелляционный
суд обоснованно признал имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора о признании недействительным распоряжения префекта.

Указанным решением суд признал право ОАО “Орбис+“ на использование земельного участка кадастровый номер 77:05:01010:029 площадью 3 808 кв. м в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно установил, что факт сноса объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, не свидетельствует о прекращении его прав на земельный участок.

Довод ответчика о том, что заявитель не является лицом, имеющим в силу закона право на приобретение в собственность земельного участка на основании Федерального закона о приватизации государственного и муниципального имущества, не был ранее заявлен, судами не исследован и не оценен.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального и процессуального права вывод апелляционного суда о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует ст. ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права заявителя как собственника объекта недвижимого имущества, находившегося на спорном земельном участке, и имевшего исключительное право на данный земельный участок, что свидетельствует о незаконности названного ненормативного правового акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал вопрос о соблюдении ОАО “Орбис+“ установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что сама по себе осведомленность об изданном распоряжении в сентябре 2005 года и в феврале 2006 года при рассмотрении других судебных дел, на что обращают внимание ответчик и третье лицо, не может однозначно связываться с осведомленностью о нарушении этим распоряжением прав заявителя. Заявитель указывает, что о нарушении своих прав он узнал в сентябре 2006 года после получения экспертного заключения от 26.07.2006 года ЗАО “НАСЭ “Стройэкспертиза“, которым установлено, что объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11 и по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, вл. 4 является одним и тем же объектом недвижимости. Данное утверждение соответствует обстоятельствам дела и объективными доказательствами не опровергается.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом обстоятельств, что на протяжении длительного периода времени заявитель принимал меры к восстановлению своих прав, связанных с принадлежащим ему объектом недвижимости, пришел к правильному выводу, что, обратившись в суд по настоящему делу 26.10.2006 года, заявителем не был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года N 09АП-4815/2007-АК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-68969/06-145-420 оставить без изменения, кассационные жалобы Префектуры Южного административного округа г. Москвы, Общества с ограниченной ответственностью “Фаскомстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Л.В.БУСАРОВА