Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2009 N КА-А40/5899-09 по делу N А40-62906/08-147-505 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам, связанного с несоставлением в установленные законом сроки протоколов об административном правонарушении, отказано правомерно, так как заявители не указали, какому именно закону или нормативному правовому акту не соответствует бездействие ФСФР России, не доказали того обстоятельства, что их права и законные интересы в результате оспариваемого бездействия нарушены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2009 г. N КА-А40/5899-09

Дело N А40-62906/08-147-505

Резолютивная часть постановления объявлена: 30.06.09

Полный текст постановления изготовлен: 07.07.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Р.Р. Латыповой, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителей - Общество с ограниченной ответственностью “Вега“: А., - доверенность от 20.03.09

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная инициатива“: А., - доверенность от 20.03.09

Общество с ограниченной ответственностью “Новый капитал“: А., - доверенность от 20.03.09;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по финансовым рынкам: М., - доверенность от 13.03.09 N 09-ВМ-05/5099;

от третьих лиц - Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“: представитель не явился;

Открытое акционерное общество “Межрегиональный регистрационный центр“: представитель не явился,

рассмотрев
30 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Вега“ (заявитель), Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная инициатива“ (заявитель), Общества с ограниченной ответственностью “Новый капитал“ (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 января 2009 года,

принятое судьей Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 марта 2009 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Вега“, Общества с ограниченной ответственностью “Инвестиционная инициатива“,

Общества с ограниченной ответственностью “Новый капитал“

о признании незаконным бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам, связанного с не составлением в установленные законом сроки протоколов об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества “Межрегиональный регистрационный центр“ по обстоятельствам, изложенным в жалобе от 14.08.08 (вх. N 08-159/ж-юр);

третьи лица - Открытое акционерное страховое общество “Ингосстрах“,

Открытое акционерное общество “Межрегиональный регистрационный центр“,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новый капитал“, Общество с ограниченной ответственностью “Инвестиционная инициатива“, Общество с ограниченной ответственностью “Вега“ обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России), связанного с не составлением в установленные законом сроки протоколов об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества “Межрегиональный регистрационный центр“ по обстоятельствам, изложенным в жалобе от 14.08.08 (вх. N 08-159/ж-юр).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ОАО “Межрегиональный регистрационный центр“, Открытое акционерное страховое общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“).

Решением от 21.01.09 в удовлетворении предъявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.09 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 21.01.09, постановления от 26.03.09 в кассационной жалобе ООО “Новый
капитал“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Вега“ основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены нормы материального права. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства дела, которые по мнению судов, установлены, не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР России возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.06.09 в 14 часов, явились представитель ООО “Вега“ (он же - представитель ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Новый капитал“), представитель ФСФР России. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей ОСАО “Ингосстрах“, ОАО “Межрегиональный регистрационный центр“.

Поскольку названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими уведомлениями, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ООО “Вега“ (он же - представитель ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Новый капитал“) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ФСФР России объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлось требование ООО “Вега“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Новый капитал“, предъявленное с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ФСФР России, связанного с не составлением в установленные законом сроки протоколов об административном правонарушении в отношении ОАО
“Межрегиональный регистрационный центр“ по обстоятельствам, изложенным в жалобе от 14.08.08 (вх. N 08-159/ж-юр).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 46-ФЗ имеет дату 05.03.1999.

В упомянутой жалобе сообщалось о незаконных действиях, в том числе ОАО “Межрегиональный регистрационный центр“, допущенных при проведении 27.06.08 и 23.07.08 годового общего собрания акционеров ОСАО “Ингосстрах“ и подведении его итогов. Содержалась просьба о проведении в отношении указанного юридического лица проверки на основании статьи 7 Федерального закона от 05.03.1000 N 46-ФЗ “О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг“ (далее - Закон о защите прав и законных интересов инвесторов), а также о возбуждении в отношении названного акционерного общества административного производства за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Предъявленное в суд требование мотивировано ссылками на то, что ФСФР России не было произведено никаких действий, связанных с проверкой информации, содержавшейся в жалобе. Нарушены пункты 5.3, 6.2, 6.1 Положения о ФСФР России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 N 317, положения части 2 статьи 11 Закона о защите прав и законных интересов инвесторов, положения пункта 7 статьи 44 Федерального закона “О рынке ценных бумаг“, пункта 7.1.4 Административного регламента по исполнению ФСФР России государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом названного федерального органа от 13.11.07 N 07-107/пз-н.

Также в жалобе указывалось на то, что регистратор, выполняя функции счетной комиссии, теоретически может нарушить право по управлению делами общества и стать субъектом административной ответственности, установленной статьей 15.20 КоАП. Информация о совершении ОАО “Межрегиональный регистрационный центр“ административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП, подлежала
самостоятельной проверке с вынесением соответствующих решений (определение или протокол). Исходя из системного толкования положений Закона о защите прав и законных интересов инвесторов, КоАП, ФСФР России обязана была в 2-недельный срок рассмотреть жалобу и, выявив административное правонарушение, совершенное упомянутым лицом, немедленно или в течение двух суток с момента выявления, составить протокол об административном правонарушении. Оспариваемое бездействие нарушает права названных обществ с ограниченной ответственностью на своевременное, полное и объективное рассмотрение жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленного требования, исходил из того, что в заявлении не указано, какому именно закону или нормативному правовому акту не соответствует бездействие ФСФР России, связанное с не составлением в отношении ОАО “Межрегиональный регистрационный центр“ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП. Не доказано и то обстоятельство, что права и законные интересы ООО “Вега“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Новый капитал“ в результате оспариваемого бездействия нарушены.

Арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции оставлено без изменения по мотиву законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд исходил в том числе и из того, что по жалобе от 14.08.08 ФСФР России были проведены внеплановые проверки в виде наблюдения на годовом собрании на предмет исполнения эмитентом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах при подготовке, созыве и проведении годового собрания акционеров. О результатах рассмотрения жалобы заявители были проинформированы в срок, установленный Законом о защите прав и законных интересов инвесторов. Кроме того ФСФР России предписанием от 20.08.08 N 08-ЕК-04/17788 истребовала у эмитента копию исполнительного листа от 02.07.08, поскольку, как установлено в результате проверки, при подведении итогов голосования на годовом собрании в
соответствии с исполнительным листом от 02.07.2008 по каждому вопросу повестки дня годового собрания не было учтено 961 487 346 голосов.

Апелляционный суд исходил также и из того, что ОАО “Межрегиональный регистрационный центр“, выполняя функции счетной комиссии при проведении общего собрания акционеров, т.е., являясь органом эмитента, субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП не является, поскольку, выполняя свои функции, оно не могло воспрепятствовать осуществлению заявителями своих прав по управлению эмитентом.

Согласно статьям 28.1, 1.5 КоАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Лицо считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном порядке. Отсутствие достаточных данных о совершенном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.5 КоАП.

Проверив законность решения от 21.01.09, постановления от 26.03.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, как об этом просят ООО “Вега“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Новый капитал“ по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования документов, предъявленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Правовых оснований полагать, что выводы судов о
применении нормы права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, являются ошибочными не усматривается.

Апелляционным судом учтено в том числе и то обстоятельство, что вопросы, связанные с нарушением прав упомянутых обществ с ограниченной ответственностью, что выразилось в не учете их голосов на годовом собрании, являлись предметом судебного разбирательства по делу N А40-50229/08-83-570 Арбитражного суда города Москвы. При этом решения, принятые на годовом собрании, признаны недействительными.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по делу N А40-62906/08-147-505 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Вега“, ООО “Инвестиционная инициатива“, ООО “Новый капитал“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

Судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья

О.А.ШИШОВА