Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А40/5893-09 по делу N А40-69103/08-142-301 Заявление о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени удовлетворено правомерно, так как юридическим лицом не представлено доказательств оплаты задолженности по страховым взносам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N КА-А40/5893-09

Дело N А40-69103/08-142-301

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) С. - доверенность N 209/2368 от 29.12.2008 года, М. - доверенность N 209/557 от 29.04.2009 года,

от ответчика - Т. - директор, паспорт, П. - доверенность N 02-02/09 от 02 февраля 2009 года,

рассмотрев 30 июня 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Юридическое бюро “Белгород“

на решение от 28 января 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от
09 апреля 2009 года N 09АП-3928/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ГУ-Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

к ООО “Юридическое бюро “Белгород“

установил:

Государственное учреждение - Главное управление ПФР N 9 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО “Юридическое бюро “Белгород“ (далее - Общество) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за 2007 год в размере 63 951 руб., в том числе - 43 307 руб. - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; 3 468 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 15 902 руб. - недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; 1 274 руб. - пени, начисленные на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что Общество не уплатило задолженность по страховым взносам в заявленном размере, при этом, пенсионный фонд доказал правильность начисленного размера пени.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Юридическое бюро “Белгород“, в которой Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, заявленные требования
оставить без рассмотрения.

Представители Общества поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители административного органа возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, пенсионный фонд выставил требование N 103 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 07.07.2008 г. (далее - Требование), которым Обществу предложено уплатить вышеуказанную задолженность в срок до 23.07.2008 г.

В добровольном порядке данная задолженность по страховым взносам Обществом не уплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что Общество не получало Требование, в связи с чем не могло оплатить задолженность, приводились в суде апелляционный инстанции и им дана правовая оценка. В полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка представленных в материалы дела доказательств, факт исследования которых судом апелляционной инстанции Обществом не отрицается.

Материалами дела подтверждается, что вся корреспонденция, направляемая Обществу по юридическому адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 14-1 возвращается отправителю с отметкой “организация не значится“.

Вывод судебных инстанций о соблюдении заявителем досудебной процедуры является правильным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел дело, исходя из заявленных в апелляционной жалобе требований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку как следует из содержания постановления суда апелляционной инстанции, апелляционный суд, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в порядке апелляционного производства повторно рассмотрел дело.

Довод жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока для направления требования, предусмотренного ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку пропуск срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установив, что заявителем были допущены ошибки в расчетах пени в связи с изменением ставки рефинансирования сделал вывод о том, что на этом основании образовалось расхождение в расчетах сторон в размере 960 руб. 31 коп. не соответствует содержанию оспариваемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что ошибка в расчетах заявителя, связанная с изменением ставки рефинансирования составила по страховой части 13 руб. и 4 руб. по накопительной части, в то время, как разница в расчетах в размере 960 руб. 31 коп. вызвана различными методиками расчета.

Расчет пени, составленный пенсионным фондом проверен судебными инстанциями и на основании представленных в материалы дела доказательств признан правильным.

Платежные поручения N 95 и N 96 от 29.06.2007 г. учтены при расчетах, в то время, как платежные поручения N 12 и N 13 от 15.02.2008 г. не представлялись в материалы дела, в связи с чем не могли быть исследованы судебными инстанциями.

В судах первой и апелляционной инстанций оспаривался только размер пени, не оспаривая размер задолженности.

Реестр учета платежей страхователя, представленный в материалы дела (т. 1 л.д. 10) подтверждает, что все указываемые Обществом платежи в расчете недоимки и пени учтены.

Доводы жалобы о том, что судебными инстанциями не исследованы все представленные в материалы дела
доказательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Размер задолженности за 2007 г., заявленный к взысканию подтверждается самим Обществом, о чем свидетельствует ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11 от 26.01.2009 г. (т. 1 л.д. 97), представленная заявителем в пенсионный фонд.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года по делу N А40-69103/08-142-301 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Юридическое бюро “Белгород“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

Р.Р.ЛАТЫПОВА