Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А41/5760-09 по делу N А41-18050/08 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления, выразившихся в отказе в приватизации земельного участка, отказано правомерно, так как заявителем не было представлено доказательств наличия у него права на приватизацию указанного земельного участка в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N КГ-А41/5760-09

Дело N А41-18050/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Р., доверенность N 4 от 11.01.2009 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Фармацевтическое научно-производственное предприятие “Ретиноиды“

на постановление от 02 апреля 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Минкиной Г.Т., Бархатовым В.Ю., Диаковской Н.В.,

по иску ЗАО “Фармацевтическое научно-производственное предприятие “Ретиноиды“ к Администрации городского округа “Железнодорожный“ Московской области и Комитету
по управлению имуществом городского округа “Железнодорожный“ Московской области о признании незаконным бездействия и понуждении к заключению договора,

установил:

Закрытое акционерное общество “Фармацевтическое научно-производственное предприятие “Ретиноиды“, с учетом уточнений, обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий (бездействия) Администрации городского округа “Железнодорожный“ Московской области, выразившихся в отказе в приватизации земельного участка площадью 2.011 кв. м с кадастровым номером 50:50:020309:0022, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Свободы, д. 1а, а также просил суд обязать Комитет по управлению имуществом городского округа “Железнодорожный“ Московской области в месячный срок заключить с обществом договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка на условиях представленного истцом проекта договора купли-продажи земельного участка и передать испрашиваемый земельный участок по акту формы ОС-1. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данный участок земли находится у него на праве аренды по договору N 1373 от 23.06.2004 года (т. 1, л.д. 17 - 24) и на нем располагается принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства - корпус по производству готовых лекарственных средств, степенью готовности 60 процентов (т. 1, л.д. 25 - свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ N 492171 от 18.09.2007 года). По мнению заявителя, отказ в приватизации данного земельного участка не соответствует положениям ст. ст. 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых он обладает исключительным правом на приватизацию спорного земельного участка и нарушает его права и законные интересы. К участию в деле в качестве второго ответчика был привлечен Комитет по управлению имуществом городского округа “Железнодорожный“ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2008 года
суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, как основанные на положениях ст. ст. 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 89 - 90).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2009 года решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал на отсутствие у истца права на приватизацию земельного участка в порядке ст. ст. 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 127 - 132).

В кассационной жалобе ЗАО “Фармацевтическое научно-производственное предприятие “Ретиноиды“ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на ошибочное толкование судом положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов суда о том, что Комитет по управлению имуществом городского округа “Железнодорожный“ Московской области не является собственником спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания ответчики своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие, при этом от Комитета по управлению имуществом городского округа “Железнодорожный“ Московской области поступил отзыв, в котором тот просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов и законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном
акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемого постановления, спорный земельный участок был передан заявителю в аренду с определенной целью использования, а именно: для строительства корпуса по производству готовых лекарственных средств (п. 1.3 договора аренды по N 1373 от 23.06.2004 года).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения.

Хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

К настоящему делу данные случаи не относятся, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду для целей
строительства применение положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Доказательств того, что цель, в соответствии с которой заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.

Таким образом, судебная коллегия считает, что отказ Администрации городского округа “Железнодорожный“ Московской области в предоставлении земельного участка в собственность заявителю основан на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 02 апреля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18050/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Фармацевтическое научно-производственное предприятие “Ретиноиды“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА