Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5727-09 по делу N А40-70291/08-151-325 Дело по иску о взыскании стоимости поставленного по договору поставки товара направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал порядок и форму расчетов, предусмотренные сторонами, не проверил, произведены ли и в каких порядке и форме расчеты между истцом и ответчиком, не установил соответствие данных расчетов условиям заключенного между сторонами договора поставки и требованиям законодательства РФ, наличие (отсутствие) задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5727-09

Дело N А40-70291/08-151-325

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Волкова С.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Рекорд“ - Б. по доверенности от 30.04.2008 года, К.С. по доверенности от 10.04.2009 года

от ответчика К.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - Р. по доверенности от 22.06.2009 года

рассмотрев 25 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Рекорд“

на решение от 25 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чекмаревым
Г.С.

и постановление от 04 мая 2009 года N 09АП-5625/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Рекорд“

к К.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

о взыскании 6 216 187 руб. 53 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рекорд“ (далее ООО “Рекорд“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к К.И., осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, (далее ИП К.И.) о взыскании 6 216 187 руб. 53 коп. задолженности, составляющей стоимость поставленного по договору поставки N 3/1 от 02.04.2007 года товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2008 года в иске ООО “Рекорд“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2009 года названное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчиком произведена оплата полученного им от истца товара в полной сумме по представленным в судебное заседание кассовым чекам.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО “Рекорд“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом сделано заявление о фальсификации доказательств, но суд не принял предусмотренных указанной статьей и федеральным законом мер для его проверки.

Истец заявляет, что не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о фальсификации представленных ответчиком кассовых чеков, поскольку данные чеки были представлены суду и истцу ответчиком на последнем судебном заседании. Чеки послужили основанием для
отказа в иске, заранее чеки не предоставлялись ни в материалы дела, ни истцу и какой-либо возможности с ними познакомиться не было. В связи с чем доказательства того, что представленные чеки не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, истцом приложены к апелляционной жалобе и к письменным объяснениям. Однако апелляционным судом представленные истцом документы приняты не были, в том числе и письменные объяснения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, представлен отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3/1 от 02.04.2007 года, согласно которому первый обязался поставить второму товар в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а последний обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

В период с 06.03.2008 года по 10.06.2008 года по указанным в исковом заявлении накладным истцом произведена поставка товара ответчику общей стоимостью 6 216 187 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, указав в обжалуемом решении, что в судебное заседание ответчик представил копии в материалы дела кассовые чеки об оплате заявителю каждой поставки товара по спорным товарным
накладным на общую сумму 6 216 187 руб. 53 коп., пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по договору поставки, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает вывод об оплате товара ответчиком сделанным при неполно выясненных обстоятельствах.

П. п. 4.2, 4.3 договора поставки N 3/1 от 02.04.2007 года предусмотрено, что обязательства покупателя по оплате товара будут считаться надлежащим образом исполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик вправе потребовать от покупателя в подтверждение оплаты товара копию платежного поручения с отметкой банка об исполнении, которую покупатель обязан предоставить за свой счет.

Ст. 65 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Ответчиком кассовые чеки в подтверждение оплаты товара были представлены в судебное заседание, состоявшееся 24.02.2009 года.

Судебное заседание, как следует из протокола, продолжалось 30 мин., по результатам рассмотрения дела судом принято решение.

При этом в протоколе указано, что заявитель, произведя выборочную проверку соответствия сумм в накладных и сумм в кассовых чеках, пояснил, что они совпадают и ответчик доказал оплату полученного им товара по спорному договору поставки.

Указанное в протоколе судебного заседания пояснение истца не является признанием им обстоятельств в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое влечет освобождение от доказывания, поскольку не оформлено надлежащим образом в порядке, предусмотренном данной статьей.

Суду следовало исследовать обстоятельства оплаты товара ответчиком, в том числе соответствие заявленной оплаты кассовыми чеками условиям договора поставки N 3/1 от 02.04.2007
года, порядку расчетов в соответствии с законодательством.

В апелляционной жалобе истец указал, что, по его мнению, кассовые чеки не являются подлинными, так как они не соответствуют кассовым чекам, выданным контрольно-кассовыми аппаратами, установленными в ООО “Рекорд“, представил договор на комплексное (техническое) обслуживание контрольно-кассовой техники от 01.10.2008 года, заверенные копии журнала ККМ N 20704549 и Z-отчеты.

Как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 29.04.2009 года, в приобщении указанных доказательств в дело Девятым арбитражным апелляционным судом отказано по основанию непредставления доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд не учел, что ответчиком заблаговременно, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассовые чеки не были раскрыты в качестве доказательств, были представлены в дело в судебном заседании, в котором было принято решение по спору.

Заявление истца о фальсификации кассовых чеков Девятым арбитражным апелляционным судом отклонено по мотиву, что представитель истца не представил доказательств, что заявленные документы фактически не составлялись, не указал способ проверки данного факта и учитывая, что в судебном заседании суда первой инстанции 24.02.2009 г. представитель истца, произведя выборочную проверку соответствия сумм в накладных и сумм в кассовых чеках, пояснил, что они совпадают и ответчик доказал оплату полученного им товара по спорному договору поставки N 3/1 от 02.04.2007 года.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении о фальсификации доказательств суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации
доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционным судом не приняты меры к проверке данного заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся нарушения ст. 9 ч. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Истец был лишен возможности представить доводы, возражения и доказательства по кассовым чекам.

Девятый арбитражный апелляционный суд не исследовал обстоятельства оплаты товара ответчиком по имеющимся в деле кассовым чекам при наличии указанных возражений истца, которые последний не имел возможности заявить в суде первой инстанции.

Вывод судов об оплате ответчиком стоимости поставленного истцом спорного товара сделан при неполно выясненных обстоятельствах, не соответствует имеющимся в деле доказательства, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и установить порядок и форму расчетов, предусмотренные сторонами; произведены ли и в каких порядке и форме расчеты между истцом и ответчиком, соответствие данных расчетов условиям заключенного между сторонами договора поставки и требованиям законодательства, наличие (отсутствие) задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2009 года по делу N А40-70291/08-151-325 и постановление от 04
мая 2009 года N 09АП-5625/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Э.Г.ХОМЯКОВ