Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5586-09 по делу N А40-69218/08-156-502 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, вызванного ошибочной уплатой денежных средств истцом ответчику по платежным поручениям, удовлетворены правомерно, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между истцом и поставщиком энергии в спорный период существовали договорные отношения, в связи с чем ответчик не вправе был взыскивать с истца денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N КГ-А40/5586-09

Дело N А40-69218/08-156-502

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Мойсеевой Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя)

от ответчика С., дов. N 63 от 09.06.2008 г., Б.Е., дов. N 59 от 09.06.2008 г.

от третьего лица Б.А., дов. От 01.01.2009 г. N 949-Д, М., дов. N 91-09-462 от 25.12.2008 г.

рассмотрев 25.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Энергобаланс-Столица“

на решение от 30.01.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гданской Т.В.

на постановление от 10.04.2009 г. N 09АП-4055/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Афанасьевой Т.К., Валиевой В.Р., Трубицыным А.И.

по иску (заявлению) ЗАО “Премиум“

о взыскании 268.989,07 руб.

к ООО “Энергобаланс-Столица“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “МОЭСК“

установил:

Закрытое акционерное общество “Премиум“ (ЗАО “Премиум“) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Энергобаланс - Столица“ (ООО “Энергобаланс-Столица“), с привлечением к участию в деле Открытого акционерного общества “Мосэнергосбыт“ (ОАО “Мосэнергосбыт“) в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, о взыскания с ответчика 268.989 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, вызванного ошибочной уплатой денежных средств истцом ответчику по платежным поручениям N 186 от 18.12.2007, 13 от 21.01.2008, на основании ст. 1102 ГК РФ.

Определением суда от 09.12.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Открытое акционерное общество “Московская объединенная электросетевая компания“ (ОАО “МОЭСК“).

Решением арбитражного суда от 30.01.2009 г., оставленным без изменения постановлением от 10.04.2009 г., иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Энергобаланс-Столица“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ОАО “МОЭСК“ поддержал кассационную жалобу заявителя.

Представитель ОАО “Мосэнергосбыт“ против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. (постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 28.11.2008 г. N 09-14931/2008-ГК) по делу N А40-27603/08-132-256 установлено, что ОАО “Мосэнергосбыт“ в соответствии с постановлением РЭК г. Москвы N 43 от 20.10.2006 “О получении статуса гарантирующего поставщика электрической энергии и согласования границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории г. Москвы“ является гарантирующим поставщиком, границы зоны деятельности которого распространяются на административные территории г. Москвы.

Между истцом и ООО “Мосэнергосбыт“ заключено соглашение от 27.06.2007 г. о порядке расчетов за фактическое потребление электроэнергии без договора энергоснабжения N 20207669, сроком действия - не более 6-ти месяцев с даты подписания энергоснабжающей организацией и потребителем. Судом установлено, что указанное соглашение соответствии с нормами ст. 432 ГК РФ содержит существенные условия, отвечающие признакам договора купли-продажи электроэнергии, а также иные условия, которые стороны определили как существенные. Заключение Соглашения между покупателем ОАО “Мосэнергосбыт“ регламентирует их фактические взаимоотношения по купле-продаже электрической энергии на период до заключения договора энергоснабжения, поэтому не противоречит положениям действующего законодательства.

Судом также установлено, что согласно решению УФАС по г. Москве и Московском области, ОАО “МОЭСК“ и ООО “Энергобаланс-Столица“ не являются энергосбытовыми организациями и (или) гарантирующими поставщиками, осуществляющими поставку электрической энергии по тарифам, установленным РЭК г. Москвы.

ООО “Энергобаланс-Столица“, в качестве представителя сетевой компании - ОАО “МОЭСК“, были составлены акты N 21/0090 от 14 122007 и б/н от 18-01.2008 о бездоговорном потреблении истцом электрической энергии через сети ОАО “МОЭСК“, которыми предписывалось истцу оплатить электроэнергию, потребленную в период бездоговорного пользования с 01.12.2007 по 14.12.2007 и с 14 122007 по 18.01.2008, по тарифам, установленным РЭК г. Москвы для энергосбытовых компаний и (или) гарантирующих поставщиков.

Из материалов настоящего дела следует,
что платежи по указанным актам произведены по платежным поручениям N 186 от 18.12.2007 и 13 от 21.01.2008 в общей сумме 268.989 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 151 Правил, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям (далее - бездоговорное потребление электрической энергии), сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно п. 156 Правил, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из п. 174 Правил следует, что в случае нарушения потребителем обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, прекращения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов энергосетевого хозяйства), к электрической сети которого технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением
о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), обслуживающего такого потребителя, и по согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находится соответствующее энергопринимающее устройство.

Доказательств введения в отношении потребителя ограничения режима потребления, а также уведомления гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Таким образом, судом по делу N А40-27603/08-132-256 сделан вывод о том, что между истцом и ОАО “Мосэнергосбыт“ в период с 01.12.2007 по 18.01.2008 существовали договорные отношения, и сетевая компания лично или через представителя была не вправе взыскивать с истца денежные средства за бездоговорное потребление электроэнергии.

В силу норм ст. 69 АПК РФ установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства взаимоотношений сторон не подлежат установлению вновь по настоящему делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно нормам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В этой связи ни ответчик, ни компания не являются энергосбытовыми организациями и (или) гарантирующими поставщиками, осуществляющими поставку электрической энергии потребителям по тарифам, установленным РЭК г. Москвы. Таким образом, ответчик был не вправе требовать оплату за потребленную энергию по тарифам, установленным в г. Москве.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку
данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований и отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 30.01.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 10.04.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69218/08-156-502 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Л.В.ЗАВИРЮХА