Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2009 N КГ-А40/5634-09 по делу N А40-64028/08-54-470 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды техники и оборудования отказано правомерно, так как истцом пропущен установленный Гражданским кодексом РФ срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N КГ-А40/5634-09

Дело N А40-64028/08-54-470

Резолютивная часть объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - НП “Гильдия предприятий коммунального

хозяйства“ - Челнокова И.Ю., доверенность от 06.02.09 г. N ДГ/34, от ответчика - ГУП “Доринвест“ - Михайлова Е.Л., доверенность от 31.12.08 г. N 1/280, Патракова Н.Г., доверенность от 23.06.09 г. N 1/108,

рассмотрев 25 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ (истец)

на решение от 09 декабря 2008 года

Арбитражного суда
города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г., арбитражными заседателями Акимкиным А.В., Нижниковой Е.В.

и постановление от 16 марта 2009 года N 09АП-906/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Лящевским И.С.

по делу N А40-64028/08-54-470

по иску НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“

к ГУП “Доринвест“

о признании недействительным договора N 335 от 01.01.2003 г.,

установил:

Некоммерческое партнерство “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ (далее - НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства “Доринвест“ (далее - ГУП “Доринвест“) о признании недействительным договора аренды техники и оборудования N 335 от 01 января 2003 года.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 166 - 168, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что сторонами не было согласовано условие об объекте аренды, поскольку отсутствуют идентифицирующие признаки подлежащей передаче техники.

В уточнениях оснований иска истец также приводит доводы о том, то договор был подписан неуполномоченным лицом со стороны ГУП “Доринвест“, поскольку на его заключение не было дано одобрения собственника в лице Департамента имущества г. Москвы. Кроме того, условия пункта 2.2.1 абз. 1 договора, предусматривающие использование переданного в аренду оборудования по прямому назначению на работах по заказам Управления городского заказа Правительства г. Москвы и/или администрации округов г. Москвы, которые являются заказчиками на выполнение работ, противоречат действующему законодательству.

Решением от 09 декабря 2008 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, поскольку с иском о признании договора от 01.01.2003 г. недействительным истец обратился 06.10.2008 г. и не доказал, что о нарушенном
праве ему стало известно только в августе 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года N 09АП-906/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“, которое считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела, просит решение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что договор N 335 от 01.01.2003 г. не соответствует п. п. 3, 4 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. Кроме того, по мнению заявителя, им не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно в 2008 году.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также заявил на основании ст. 49 АПК РФ ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу.

Представитель ГУП “Доринвест“ в судебном заседании кассационной инстанции возражал против принятия отказа истца от иска, ссылаясь на то, что имеются иные судебные споры, связанные со спорным договором, и установленные по настоящему делу факты будут иметь существенное значение по другим судебным делам.

Рассмотрев ходатайство НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ об отказе от иска по настоящему делу, кассационный суд полагает, что этот отказ может нарушить права и интересы ГУП “Доринвест“, в связи с этим в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его принятия.

Представитель ГУП “Доринвест“ в
судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представлен отзыв на жалобу, в котором содержатся доводы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, при этом сам договор N 335 от 01.01.2003 г. соответствует требованиям действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 января 2003 года между ГУП “Доринвест“ (арендодатель) и НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ (арендатор) был заключен договор N 335 на аренду техники и оборудования, указанного в Приложении N 1, являющегося неотъемлемым приложением к договору.

Названный договор был заключен сроком с 01.01.2003 г. по 01.01.2013 г.

Истец полагает, что данный договор является ничтожной сделкой на основании статей 166 - 168, 606, 607, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска ввиду пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной
сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка была заключена 01 января 2003 года, истец являлся стороной этой сделки.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 14.11.2003 г., 16.06.2006 г., 01.07.2004 г. (л.д. 11 - 32), часть оборудования была передана ответчиком истцу по этим актам.

Таким образом, о нарушенном праве истец должен был узнать в момент заключения спорного договора или в момент его исполнения.

Между тем, с иском о признании договора от 01 января 2003 года недействительным истец обратился в арбитражный суд 06 октября 2008 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Доводы ГП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ о том, что срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании договора, заключенного 01.01.2003 г. не истек, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом того обстоятельства, что о нарушенном праве ему стало известно только в 2008 году.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на преюдициальность обстоятельств заключения договора N 335 от 01.01.2003 г., установленных судом
общей юрисдикции в решении Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 20733/08 также являются несостоятельными, поскольку по названному гражданскому делу был иной предмет иска, исследовался договор поручительства, заключенный НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ с физическим лицом Чижовым А.А.

Кроме того, стороны по гражданскому делу N 2-733/08 также были другими, ГУП “Доринвест“ выступало в качестве третьего лица.

Помимо этого, самостоятельным основанием к отказу в иске по настоящему делу послужил пропуск срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 года N 09АП-906/2009-ГК по делу N А40-64028/08-54-470 оставить без изменения, а кассационную жалобу НП “Гильдия предприятий коммунального хозяйства“ и ходатайство об отказе от иска - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА