Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2009 N КА-А41/5722-09 по делу N А41-17109/08 Дело по иску о признании права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение, так как судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N КА-А41/5722-09

Дело N А41-17109/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца - С., доверенность б/номера от 11.01.2009 года;

от Главы М/О “Люберецкий муниципальный район“ - М., доверенность N 5/1-1-30 от 02.02.2009 года; от Ч. - Г., доверенность N 11-11856 от 11.11.2008 года; от ОАО “Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента“ - К., доверенность N 9 от 15.04.2009 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24.06.2009 г. в судебном
заседании кассационную жалобу ОАО “Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента“

на решение от 29 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

и на постановление от 20 марта 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Диаковской Н.В., Бархатовым В.Ю., Минкиной Г.Т.,

по иску Администрации муниципального образования “Поселок Томилино Люберецкого района Московской области“

к Главе муниципального образования “Люберецкий муниципальный район Московской области“ о признании недействительным ненормативных актов и о восстановлении права,

установил:

Муниципальное образование “Поселок Томилино Люберецкого района Московской области“ в лице его Администрации обратилось к Главе муниципального образования “Люберецкий муниципальный район Московской области“ и Управлению Федерального агентства кадастра субъектов недвижимости по Московской области с иском: о признании за М/О “Поселок Томилино Люберецкого района Московской области“ права на нахождение в его муниципальной собственности земельного участка площадью 6.127 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пост. Томилино, ул. Пушкина, д. 9-9а, в границах согласно проекта границ, утвержденного постановлением Главы М/О “Поселок Томилино Люберецкого района Московской области“ за N 126 от 28.12.2007 года, в целях его дальнейшего оформления и регистрации права собственности в соответствии с положениями ФЗ от 21.07.1997 г. “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; а также о признании недействительным постановлений Главы муниципального образования “Люберецкий муниципальный район Московской области“: N 2565-ПГ от 19.12.2007 года “О формировании земельного участка с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пушкина, дом 7, для гр. Ч.; N 629-ПГ от 22.04.2008 г. “О предварительном согласовании места размещения объекта строительства на земельном участке с местоположением: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, ул. Пушкина, д.
7, для Ч.; N 746-ПГ от 06.05.2008 года “Об утверждении проекта границ земельного участка с местоположением по ранее названому адресу. Кроме того, истец просит обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области исключить из Государственного земельного кадастра запись земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040301:154, отнесенного к категории “земли населенных пунктов“, площадью 1200 кв. м, с местоположением: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, ул. Пушкина, д. 7 с разрешенным использованием “для дачного строительства“.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2008 года в качестве третьего лица по делу было привлечен гр-н Ч. (т. 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 1, л.д. 142 - 143).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 31 - 38).

В кассационной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, ОАО “Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента“ просит отменить вышеназванные судебные акты и прекратить производство по делу, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, так как данными судебными актами был разрешен вопрос о правах и обязанностях ОАО “МПО по ВАИ“, ибо на спорном участке расположен дом, принадлежащий заявителю на праве собственности, а сам участок находится в бессрочном пользовании заявителя. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей
жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы данной жалобы, а представитель Главы муниципального образования “Люберецкий муниципальный район Московской области“, как в отзыве на жалобу, а также представитель гр. Ч. полагали правомерным оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19 декабря 2007 года Главой муниципального образования “Люберецкий муниципальный район Московской области“ было издано постановление за N 2565-ПГ “О формировании земельного участка с местоположением: Московская область, пос. Томилино, ул. Пушкина, д. 7 для гр. Ч.“, по которому Управлению архитектуры и градостроительства был предписано обеспечить подготовку о выборе и градостроительной проработки на земельный участок площадью 1.200 кв. м, отнесенный к категории “земли населенных пунктов“ по указанному выше адресу. 22 апреля и 06 мая 2008 года этим же “Главой“ были приняты соответственно два постановления за N 629-ПГ и N 746-ПГ, которыми был, в частности, утвержден акт о выборе земельного участка площадью 0,12 га, а также был утвержден проект границ земельного участка для гр. Ч. и предписано обеспечить проведение его кадастрового учета (т. 1, л.д. 19 - 21). Поскольку, по мнению истца, указанные постановления нарушают его права на нахождение в муниципальной собственности спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование
принятого решения суд в обжалуемых актах указал о том, что спорный участок был сформирован из земель, свободных от каких-либо построек, он прошел кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 50:22:0040301:154, а поскольку Муниципальное образование “Поселок Томилино, Люберецкого района“ статусом городского округа и муниципального района не обладает, то и был сделан вывод о том, что полномочий на осуществление публичного собственника в отношении земельного участка, поименованного в обжалуемых постановлениях “Главы“, у истца не имеется.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Из ст. ст. 15, 170 АПК РФ вытекает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными; при этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующее в деле.

Принимая во внимание вышеназванное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная
коллегия находит, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления указанные нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение вышеназванного следует указать о том, что суд, принимая решение об отказе в заявленных требованиях, вместе с тем, не обсудил вопроса о том, а не нарушаются ли указанными актами законные права и интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле. Судебная коллегия в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства по делу, находит, что эти обстоятельства подлежали тщательной проверке, поскольку из имеющихся в деле материалов вытекает, что на спорном земельном участке расположен дом (часть дома), принадлежащий заявителю жалобы на праве собственности со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, однако его владелец к участию в процесс привлечен не был.

Таким образом, поскольку в обжалуемых актах было принято решение о правах и обязанностях ОАО “Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента“ (ОАО “МПО по ВАИ“), которое не было участником процесса, то указанные решение и постановление нельзя в настоящее время признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в ходе которого необходимо будет привлечь к участию в деле и заявителя жалобы. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска надлежащим образом с учетом проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных доказательств по делу.

Помимо этого, при новом рассмотрении суду следует предложить заявителю жалобы представить для приобщения к материалам дела все доказательства, подтверждающие его права на спорный земельный
участок, включая инвентаризационную карточку на принадлежащее ему строение и участок земли, а также план приватизации на имущество и землю, с целью проверки его действительных прав на дом и расположенный под ним и рядом с ним земельный надел. Кроме того, для всестороннего и полного исследования обстоятельств возникшего спора суду следует предложить гр. Ч. представить для приобщения к материалам дела надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих законность занятия им спорного земельного участка.

А поэтому, руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 года по делу N А41-17109/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА