Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А41/5407-09 по делу N А41-13227/08 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью в части оплаты увеличения уставного капитала недвижимым имуществом отказано правомерно, так как сделка по внесению вклада в уставный капитал не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества и не является для ответчика крупной, кроме того, заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N КГ-А41/5407-09

Дело N А41-13227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Белозерцевой И.А.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. Л.А.А. - Д.С.В., дов., б/номера от 14.02.2009 г.; 2. К.И.Ю. - лично, представлен И., дов. б/номера от 12.02.2009 г.; 4. А.В.К. - К.А.И., дов. б/номера от 16.07.2007 г.; 5. Б.В.В. - К.А.И., дов. б/номера от 19.02.2007 г.; 6. Б.А.Н. - К.А.И., дов. б/номера от 30.06.2007 г.; 7. Т.Е.Н. - К.А.И., дов. б/номера от 13.02.2007 г.; 8. Ш.В.Г. -
К.А.И., дов. б/номера от 12.02.2007 г.; 9. Б.О.И. - К.А.И., дов. б/номера от 30.06.2007 г.; от других истцов, никто не явился, извещены;

от ответчиков: 1. ЗАО “Панфиловский“ - С.А.А., дов. б/номера от 16.02.2009 г.; 2. ООО “Тура“ - Р.Г.Г., генеральный директор, протокол N 5 от 02.04.2008 года;

от третьего лица: ЗАО “Стоквелл“ - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18.06-23.06.2009 года в судебном заседании кассационную жалобу граждан М.В.П., Б.О.И., Б.А.Н., А.В.К., М.(К.)Н.В., М.А.О., М.М.Г., Н.Н.Н., Б.А.В., Б.В.В., М.А.О., К.И.Ю., К.А.И., Л.В.Н., Б.С.В., Б.В.И., Б.В.С., Т.Е.К., Т.Е.Н., Ш.В.Г., М.Н.А., Л.А.А., Ш.А.И., Ш.В.И. и Ш.М.И.,

на решение от 18 ноября 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 18 марта 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по иску граждан М.В.П., Б.О.И., Б.А.Н., А.В.К., М.(К.)Н.В., М.А.О., М.М.Г., Н.Н.Н., Б.А.В., Б.В.В., К.И.Ю., П.Н.В., К.А.И., Л.В.Н., Б.С.В., Б.В.И., Б.В.С., Т.Е.К., Т.Е.Н., Ш.В.Г., М.Н.А., Л.А.А., Ш.А.И., Ш.В.И. и Ш.М.И.

к ЗАО “Панфиловский“, ООО “Тура“

о признании недействительным решения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

М.В.П., Б.О.И., Б.А.Н., А.В.К., М.(К.)Н.В., М.А.О., М.М.Г., Н.Н.Н., Б.А.В., Б.В.В., М.А.О., К.И.Ю., П.Н.В., К.А.И., Л.В.Н., Б.С.В., Б.В.И., Б.В.С., Т.Е.К., Т.Е.Н., Ш.В.Г., М.Н.А., Л.А.А., Ш.А.И., Ш.В.И., Ш.М.И. обратились в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Панфиловский“ и Обществу с ограниченной ответственностью “Тура“ о признании недействительным Решения N 2 единственного участника ООО “Тура“ от 21.06.2007 года в части оплаты увеличения уставного капитала недвижимым имуществом, а именно: земельными участками с кадастровыми номерами: 50:07:04 04 02:0032, 50:07:04 04 02:0031, 50:07:06 02 03:0066, 50:07:06 02 03:0067, 50:07:06 02 04:0014, 50:07:06 02 05:0052, а также о
признании недействительным Акта приема-передачи указанных земельных участков от 21.06.2007 года и о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 04.12.2007 г., заключенного между ЗАО “Панфиловский“ и ЗАО “Стоквелл“, путем возврата земельных участков ЗАО “Панфиловский“. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ЗАО “Стоквелл“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 года...“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 118 - 122; т. 6, л.д. 88 - 100).

В кассационной жалобе М.В.П., Б.О.И., Б.А.Н., А.В.К., М.(К.)Н.В., М.А.О., М.М.Г., Н.Н.Н., Б.А.В., Б.В.В., М.А.О., К.И.Ю., К.А.И., Л.В.Н., Б.С.В., Б.В.И., Б.В.С., Т.Е.К., Т.Е.Н., Ш.В.Г., М.Н.А., Л.А.А., Ш.А.И., Ш.В.И. и Ш.М.И. просят отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявители полагают, что суд неправильно применил установленную ст. 78 Федерального закона “Об акционерных обществах“ методику расчета крупной сделки, кроме того, считают, что выводы суда о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО “Тура“ земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:04 04 02:0032, 50:07:04 04 02:0031, 50:07:06 02 03:0066, 50:07:06 02 03:0067, 50:07:06 02 04:0014, 50:07:06 02 05:0052 не превышает 25% балансовой стоимости активов ЗАО “Панфиловский“ и не является для данного общества крупной и о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы истцов, не соответствуют материалам и
противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, суд вынес решение на основании непроверенных доказательств.

18.06.2009 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.06.2009 года, после чего судебное заседание продолжилось.

В судебном заседании К.И.Ю. и представители других истцов поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ответчиков, как и в представленных отзывах, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ЗАО “Стоквелл“ своего представителя в кассационную инстанцию не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Так, согласно исковому заявлению, в обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 21.06.2007 года ЗАО “Панфиловский“, являющимся единственным учредителем ООО “Тура“, было принято решение N 2 об увеличении уставного капитала ООО “Тура“ до 18.286.919 руб. путем передачи последнему шести земельных участков, входивших в состав земель ЗАО “Панфиловский“, находившихся в уставном капитале ЗАО “Панфиловский“ (т. 1, л.д. 132 - 133). 21.06.2007 года на основании Акта приема-передачи ЗАО “Панфиловский“ передало ООО “Тура“ в качестве оплаты доли участника (ЗАО “Панфиловский“) шесть земельных участков (т. 1, л.д. 135 - 136). По мнению истцов, стоимость
переданного ООО “Тура“ недвижимого имущества составляет более 100% размера уставного капитала и более 50% балансовых активов ЗАО “Панфиловский“, определенных бухгалтерским балансом. 04.12.2007 года ЗАО “Панфиловский“ (продавец) продало ЗАО “Стоквелл“ (покупателю) долю в уставном капитале ООО “Тура“ (18.296.919 руб.) по цене в 18.500.000 руб. (договор N КПД-01/12/07-С (т. 1, л.д. 138 - 139). По мнению истцов, оспариваемое Решение N 2 было принято с нарушением ст. ст. 78, 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Согласно п. 29 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного период (п. 37 Положения).

Арбитражным судом был правильно установлен тот факт, что кадастровая оценка всех земельных участков общей площадью
3.255,2 га, принадлежащих ЗАО “Панфиловский“ на праве собственности (т. 2, л.д. 79 - 96; т. 3, л.д. 146 - 160), составляла 248.750.261 руб., а кадастровая стоимость шести земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:04 04 02:0032, 50:07:04 04 02:0031, 50:07:06 02 03:0066, 50:07:06 02 03:0067, 50:07:06 02 04:0014, 50:07:06 02 05:0052, переданных ЗАО “Панфиловский“ в уставный капитал ООО “Тура“, составляла 17.124.020 руб., т.е. 6,89% стоимости всех земельных участков, принадлежащих ЗАО “Панфиловский“ на праве собственности.

С учетом вышеназванных положений суд, по мнению коллегии, правильно сопоставил именно балансовую, а не рыночную, как указывают в кассационной жалобе заявители, стоимость активов ЗАО “Панфиловский“ (15.614.000 руб.) и балансовую стоимость отчуждаемого имущества (0 руб.) - шести земельных участков с кадастровыми номерами: 50:07:04 04 02:0032, 50:07:04 04 02:0031, 50:07:06 02 03:0066, 50:07:06 02 03:0067, 50:07:06 02 04:0014, 50:07:06 02 05:0052, переданных ЗАО “Панфиловский“ в уставный капитал ООО “Тура“ по данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2007 г. и на 30.06.2007 г., и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО “Тура“ земельных участков не превышает 25% балансовой стоимости активов общества и не является для ЗАО “Панфиловский“ крупной.

Кроме того, заявители не представили суду доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, как акционеров ЗАО “Панфиловский“.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении судебных актов арбитражные суды установили фактические обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, а также имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения и
постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 18 ноября 2008 года и постановление 18 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-13227/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу М.В.П., Б.О.И., Б.А.Н., А.В.К., М.(К.)Н.В., М.А.О., М.М.Г., Н.Н.Н., Б.А.В., Б.В.В., К.И.Ю., К.А.И., Л.В.Н., Б.С.В., Б.В.И., Б.В.С., Т.Е.К., Т.Е.Н., Ш.В.Г., М.Н.А., Л.А.А., Ш.А.И., Ш.В.И. и Ш.М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.ЗВЕРЕВА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА