Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2009 N КГ-А40/4831-09 по делу N А40-23548/08-44-73Б В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов требований в виде членских взносов отказано правомерно, так как у заявителя отсутствуют права требования к должнику по денежным обязательствам в размере членского взноса, поскольку согласно условиям членского договора о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива членский взнос расходуется на цели кооператива и не подлежит возврату лицам, приобретшим статус члена кооператива.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. N КГ-А40/4831-09

Дело N А40-23548/08-44-73Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от кредитора - К. - удостоверение N 19 от 01.03.07

от должника - извещен, не явился

рассмотрев 23 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - К.

на определение от 20 апреля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гавриловой З.А.

по делу о признании Некоммерческой организации Потребительский кооператив “Клуб собственников жилья “КРЕДО“ несостоятельным (банкротом) по требованию К. о включении в реестр требований кредиторов
должника требований в сумме 113 182 руб.

установил:

К. обратился в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ о включении в реестр требований кредиторов Некоммерческой организации Потребительский кооператив “Клуб собственников жилья “КРЕДО“ (далее - НО ПИК “Клуб собственников жилья “КРЕДО“, либо Кооператив) требований в размере 134 302 руб., из них: паевой взнос - 78 057 руб. 00 коп., членские взносы - 35 125 руб. 00 коп., 1120 руб. оплата нотариального заверения ксерокопий представленных документов, 20 000 руб. компенсация за причиненный моральный вред.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2009 года НО ПИК “Клуб собственников жилья “КРЕДО“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2009 г. конкурсным управляющим утвержден Б.

Определением от 20 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы требования К. к должнику НО ПИК “Клуб собственников жилья “КРЕДО“ признаны обоснованными в размере 78 057 руб. 00 коп.

В остальной части требования признаны необоснованными.

Требования К. в размере 78 057 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Удовлетворяя требования К. в размере 78 057 руб. 00 коп. (паевой взнос) суд исходил из того, что денежные средства, составляющие сумму паевого взноса, согласно членскому договору не являются собственностью кооператива и не могут расходоваться на его нужды, а подлежат учету в индивидуальном графике аккумуляции паевого взноса и направляются исключительно для приобретения недвижимости членом кооператива.

Отказывая в удовлетворении требований в размере 35 125 руб. 00 коп. (членский взнос) суд исходил из того, что согласно условиям договора членский взнос расходуется на цели кооператива,
определяемые в соответствии с уставом должника и не подлежит возврату лицам, приобретшим статус члена кооператива.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным определением, К. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 55 943 руб. 00 коп. и включении в реестр требований кредиторов НО ПИК “Клуб собственников жилья “КРЕДО“ требований К. в полном объеме (134 302 руб. 00 коп.). Доводы заявителя мотивированы тем, что вынесенное определение является частично незаконным и необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции К. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник и К. заключили членский договор о приобретении недвижимости с помощью потребительского ипотечного кооператива N 00329 от 07.12.05 г., тарифный план - “Экономный“, по условиям которого, лицо, желающее приобрести недвижимость с помощью кооператива, подает ему заявление установленного образца, уплачивает предварительный вступительный взнос члена кооператива, являющийся членским взносом, и первоначальный паевой взнос. На основании заявления, лицо, уплатившее первоначальный членский и паевые взносы принимается в члены кооператива в целях
приобретения недвижимости.

Согласно индивидуальному графику по тарифному плану “Экономный“ К. обязан оплатить первую часть паевого взноса - 10% с ориентировочной стоимости недвижимости, что составляло 2700 у.е. Паевой взнос согласно условиям договора засчитывается в стоимость недвижимости (п. 2.4 договора).

Кооператив, согласно договору, обязан был приобрести для К. двухкомнатную квартиру.

Судом установлено, что К. выполнил условия членского договора от 07.12.05 г., по внесению членского и паевого взносов, что подтверждается квитанциями КБ “ИНТЕГРО“ о принятии денежных средств и оплате получателю - НО ПИК “Клуб собственников жилья “КРЕДО“ от 08.12.05 г.

Согласно распоряжению председателя правления кооператива N 329-032/1 о 16.06.06 г. недвижимость должна быть приобретена в третьей декаде августа 2006 г.

Судом установлено, что должником не исполнены обязательства членского договора в установленный договором срок, который наступил до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о признании требований К. обоснованными в части включения требований в реестр требований кредиторов по сумме паевого взноса (78 057 руб. 00 коп.), так как данные денежные средства согласно членскому договору не являются собственностью кооператива и не могут расходоваться на его нужды, а подлежат учету в индивидуальном графике аккумуляции паевого взноса и направляются исключительно для приобретении недвижимости члена кооператива.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторами должника являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам.
Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судом, денежные средства в размер 35125,00 руб. внесены К. в качестве членского взноса при вступлении в кооператив. Согласно условиям договора членский взнос расходуется на цели кооператива, определяемые в соответствии с уставом должника и не подлежит возврату лицам, приобретшим статус члена кооператива.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу, что у К. права требования к должнику по денежным обязательствам в размере членского взноса 35 125,00 руб. отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что по вине руководителя должника К. понес расходы на нотариальное заверение документов и оплату государственной пошлины, в связи с чем данные расходы подлежат включению в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правильно указал суд первой инстанции, в части включения требований по оплате нотариального заверения ксерокопий представленных документов и компенсации на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер морального вреда также определяет суд.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ст. 11, статьей 12 ГК РФ, а также п. 1 части 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку К. не представлено вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, суд правомерно пришел к правильному выводу о необоснованности требований о компенсации морального вреда в связи с их недоказанностью.

Распределение расходов, понесенных кредиторами при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не предусмотрено Законом о банкротстве, в
связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К. в размере 1120,00 руб.

Выводы суда соответствуют фактическим материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводов влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение от 20.04.2009 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23548/08-44-73Б - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

А.Л.НОВОСЕЛОВ