Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КГ-А40/5755-09 по делу N А40-94378/08-77-677 Исковые требования о взыскании пеней за просрочку оплаты работ по договору подряда удовлетворены правомерно, так как судом были установлены факты наличия доказательств по просрочке оплаты работ по договору, а также об отсутствии вины истца в просрочке исполнения работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5755-09
Дело N А40-94378/08-77-677
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца Б. дов. от 4.03.2008
от ответчика Г. дов. N 3 от 20.01.2009
рассмотрев 29 июня 2009 года
в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика Открытого акционерного общества “НИИ “Дельта“
на решение от 27 февраля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Кочко Т.В.
на постановление от 8 мая 2009 года
Девятого арбитражного Апелляционного суда N 09АП-6639/2009-ГК
Принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Поповым В.В.
По делу N А40-94378/08-77-677
по иску Общества с ограниченной ответственностью “СААР-Проект“
к Открытому акционерному обществу “НИИ “Дельта“
о взыскании 960 000 руб., по встречному иску о взыскании 590 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “СААР-Проект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “НИИ Дельта“ о взыскании пени за просрочку оплаты работ по договору подряда от 11.07.2005 N 03-73/05 в размере 960.000 руб.
К рассмотрению одновременно с первоначальным, судом был принят встречный иск ответчика о взыскании пени в размере 590.000 руб. по тому же договору за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2009 года исковые требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска было отказано.
Постановлением от 8 мая 2009 года N 09АП-6639/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из наличия доказательств по просрочке оплаты по договору, а также об отсутствии вины истца в просрочке исполнения работ, установленных решениями суда при рассмотрении спора о задолженности по договору.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федерального арбитражного суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об уменьшении и размера взыскиваемой неустойки до 250.000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенный в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением заключенного сторонами договора подряда от 11.07.2005 N 03-73/05 на разработку предпроектных предложений по реформированию и изменению функционального назначения объекта по адресу: Москва, Щелковское шоссе, д. 2А.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-35074/07-47-322 и N А40-7301/08-89-86 установлены факты задолженности по договору, а также просрочка оплаты работ и просрочка ответчика в выполнении обязательств по договору.
Предметом данного спора являются взаимные требования сторон о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Судами были исследованы все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для спора и сделан правильный вывод об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.
Судами была также дана оценка доводу ответчика и несоразмерности начисленной неустойки и суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.
Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 27 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 мая 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-94378/08-77-677 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ