Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КГ-А40/5711-09 по делу N А40-84662/08-40-444 Исковые требования о признании недействительным уведомления ответчика о расторжении заключенного с истцом договора финансовой аренды удовлетворены правомерно, так как арендатором устранены допущенные нарушения по страхованию объекта аренды до истечения предусмотренного договором срока, с наступлением которого арендодатель наделяется правом расторжения договора в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5711-09

Дело N А40-84662/08-40-444

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Б. дов. от 14.01.2009 г.

от ответчика - М. дов. от 17.02.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО “Лизинговая компания Проф-Лизинг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.03.2009 г.

принятое судьей Марченко Р.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.04.2009 г. N 09АП-5427/2009-ГК

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.

по иску ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“

о признании уведомления о расторжении договора от
10.11.2008 г. N 07/11 недействительным

к ООО “Лизинговая компания Проф-Лизинг“

установил:

ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Лизинговая компания Проф-Лизинг“ о признании недействительным уведомления ответчика от 10.11.2008 г. N 07/11 о расторжении заключенного с истцом договора финансовой аренды от 20.06.2007 г. N 01/06-07/12 в связи с нарушением им положений п. п. 7.1, 7.3, 7.4 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что односторонний отказ арендодателя от договора лизинга, выраженный в уведомлении N 07/11 от 10.11.2008 г., не соответствует условиям заключенного между сторонами договора финансовой аренды от 20.06.2007 г. N 01/06-07/12 и положениям ст. ст. 450, 619 ГК РФ. Суды исходили из того, что арендатором устранены допущенные нарушения по страхованию объекта аренды до истечения предусмотренного договором срока, с наступлением которого арендодатель наделяется правом расторжения договора в одностороннем порядке, при этом, письменное предупреждение арендодателя о необходимости исполнения указанного обязательства в адрес арендатора в разумный срок не направлялось.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил
оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв на 29.06.2009 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несостоятельность выводов судов относительно отсутствия установленных законом или договором финансовой аренды оснований для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения, ссылаясь при этом на письмо ОСАО “Россия“, подтверждающее факт заключения между ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“ и страховщиком обязательного для истца договора страхования арендованного оборудования после прекращения ранее действовавшего договора по истечении установленного для этого договором лизинга срока, что в силу п. 12.3 которого является основанием для его одностороннего расторжения по инициативе арендодателя.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Между ООО “Лизинговая компания Проф-Лизинг“ (арендодатель) и ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“ (арендатор) заключен договор лизинга от 20.06.2007 г. N 01/06-07/12 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.08.2007 г., N 2 от 10.12.2007 г., в соответствии с которым арендодатель приобрел в собственность указанный арендатором терминал информационный сенсорный ИСТ в количестве 300 штук и предоставил их арендатору за плату во временное владение и пользование, что подтверждается представленными в
материалы дела и исследованными судами актами приема-передачи и ввода их в эксплуатацию от 30.08.2007 г.

Уведомлением N 07/11 от 10.11.2008 г., полученным истцом 11.11.2008 г., ответчик сообщил о расторжении с 11.11.2008 г. договора лизинга на основании п. 12.3 договора в связи с допущенным арендатором нарушением предусмотренных п. 7.1, 7.3, 7.4 обязательств по страхованию объекта аренды.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно положениям п. 7.1 договора лизинга арендатор обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды заключить договор страхования предмета лизинга.

Условиями п. 7.3 договора предусмотрена обязанность арендатора страховать объект аренды в течение всего действия договора лизинга.

В соответствии с п. 7.4 договора лизинга предусмотрена обязанность арендатора, если срок страхования истекает ранее срока аренды, в день истечения соответствующего срока заключить со страховщиком, согласованным с арендодателем, соглашение о продлении договора страхования или новый договор страхования, и его копию в трехдневный срок передать арендодателю.

Пунктом 12.3 договора лизинга предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором обязательств по страхованию объекта аренды, предусмотренных п. 7.1, 7.3, 7.4 договора, на срок более 40 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи объекта аренды.

Суды обеих инстанций на основании положений ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 20.06.2007 г. N 01/06-07/12 слов и выражений в сопоставлении с другими его условиями и смыслом в целом, пришли к правильному выводу о том, что право
арендодателя на односторонний отказ от договора лизинга возникает по истечении 40 дней с момента прекращения договора страхования предмета лизинга и не продления его на новый срок.

На основании представленных в материалы дела и удостоверенных генеральными полисами N 360/07/397 от 03.09.2007 г. и N 360/08/258 от 01.10.2008 г. договоров страхования, заключенных между ЗАО “Вэб Медиа Сервисез“ и прежним страховщиком ОСАО “Россия“ на ранее согласованных условиях, а также дополнительных соглашений к ним, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объект аренды был застрахован истцом в срок, не превышающий предусмотренных для одностороннего расторжения договора финансовой аренды 40 дней.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по передаче арендодателю копии заключенного на новый срок договора страхования объекта аренды в силу положений п. 12.3 договора лизинга не является основанием для его расторжения в одностороннем порядке по инициативе арендодателя как не свидетельствующее о нарушении истцом предусмотренного договором обязательства по страхованию предмета лизинга.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными.

Письмо ОСАО “Россия“ N Р1202/310 от 03.03.2009 г., из которого следует, что подписанные страховщиком генеральные полисы от 01.10.2008 г. N 360/08/258 и 360/08/258/01 направлены в адрес ЗАО
“Вэб Медиа Сервисез“ лишь 17.11.2008 г., обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства пропуска последним установленного договором срока по страхованию предмета лизинга, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин, не позволивших ему представить указанные сведения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как правомерно установлено судами, доказательств направления истцом в соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им указанного обязательства в разумный срок в материалах дела не содержится.

Поскольку арендатором устранены допущенные нарушения по страхованию объекта аренды до истечения предусмотренного договором срока, с наступлением которого арендодатель наделяется правом расторжения договора в одностороннем порядке, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ арендодателя от договора лизинга, выраженный в уведомлении N 07/11 от 10.11.2008 г., не соответствует условиям заключенного между сторонами договора финансовой аренды от 20.06.2007 г. N 01/06-07/12, а также положениям ст. ст. 450, 619 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 09АП-5427/2009-ГК по делу N А40-84662/08-40-444 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА