Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КГ-А40/5501-09 по делу N А40-50296/08-20-184 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и пени удовлетворены правомерно, так как факт поставки истцом в рамках спорного договора и получения ответчиком товара подтверждается представленными в дело товарными накладными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5501-09

Дело N А40-50296/08-20-184

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца Б. - доверенность от 05.12.2008 года, Т. - доверенность от 19.06.2009 года

от ответчика З. - доверенность от 02.04.2009 года N 57, Я. - доверенность от 23.03.2009 года

рассмотрев 22 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “Бытпласт“

на постановление от 04 февраля 2009 года N 09АП-17888/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по делу
N А40-50296/08-20-184

по иску ООО “Нефтехимпром“

к ООО “Бытпласт“

о взыскании 4.036.000 руб.

и по встречному иску о признании незаключенным Приложения от 04.07.2008 года N 8 к договору поставки от 21.01.2008 года N 5-Н/2008, о взыскании 346.024 руб. 77 коп.

установил:

ООО “Нефтехимпром“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Бытпласт“ о взыскании 4.160.552 руб. 80 коп., из которых 4.000.000 руб.- долг, 160.552 руб. 80 коп. - пени по договору поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от взысканной суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 503, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Бытпласт“ подало встречный иск о признании незаключенным Приложения от 04.07.2008 N 8 к договору поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, взыскании 346.024 руб. 77 коп., из которых: 336.000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10.024 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 395, 423, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2008 признано незаключенным Приложение от 04.07.2008 N 8 к договору от 21.01.2008 N 5-Н/2008, заключенному между ООО “Нефтехимпром“ и ООО “Бытпласт“. С ООО “Нефтехимпром“ в пользу ООО “Бытпласт“ взыскано 346.024 руб. 77 коп., из которых 336.000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10.024 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 10.420 руб. 48 коп.

В удовлетворении искового заявления ООО
“Нефтехимпром“ о взыскании с ООО “Бытпласт“ долга в размере 4.000.000 руб. 00 коп., пени в сумме 160.552 руб. 80 коп. и расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом суд руководствовался статьями 154, 307, 343, 395, 424, 426, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Приложение от 04.07.2008 N 8 к договору поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, является незаключенным, так как не подписано со стороны ООО “Бытпласт“.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2009 года решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга в сумме 4.000.000 руб. и пени в размере 160.552 руб. 80 коп., и удовлетворения встречного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.024 руб. 77 коп., а также расходов по госпошлине, отменено. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО “Бытпласт“ в пользу ООО “Нефтехимпром“ взыскано 4.160.552 руб. 80 коп., из которых 4.000.000 руб. - долг и 160.552 руб. 80 коп. - пени, а также расходы по госпошлине в сумме 32.302 руб. 76 коп. за предъявление иска и 500 руб. за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО “Нефтехимпром“ в пользу ООО “Бытпласт“ 346.024 руб. 77 коп., из которых 336.000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 10.024 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. С ООО “Нефтехимпром“ в пользу ООО “Бытпласт“ взысканы расходы по госпошлине в сумме 2.000 руб.

Судебный акт
в части удовлетворения первоначального иска мотивирован тем, что факт поставки истцом в рамках спорного договора и получения ответчиком полипропилена “Каплен 01250“ подтверждается представленными в дело товарными накладными, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 4.000.000 руб. - долга и 160.552 руб. 80 коп. - пени за просрочку оплаты товара.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт ошибочного перечисления истцу 336.000 руб. по платежному поручению от 21.07.2008 N 188 не подтвержден документально.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от взысканной суммы признано правомерным, поскольку данные расходы не подтверждены документально. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении встречного иска в части признания незаключенным Приложения от 04.07.2008 N 8 к договору поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, поскольку оно не было подписано со стороны ООО “Бытпласт“.

Не согласившись с постановление суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску - ООО “Бытпласт“ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в этот же суд.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что выводы, изложенные в постановлении о том, что завскладом Е. является уполномоченным лицом на принятие товара, а также о том, что поставка товара по товарным накладным от 07.07.2008 года N 2340, от 08.07.2008 года N 347, от 10.07.2008 года N 355,
от 11.07.2008 года N 359 была осуществлена не по Приложению N 8, а в рамках заключенного спорного договора поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права: применена ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению; а также нормы процессуального права: в нарушение ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела в качестве доказательств неправомерности и ошибочности платежа ряда документов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, считая вывод суда апелляционной инстанции о принятии ответчиком товара и об одобрении поставки посредством частичной оплаты за этот товар, правильным, сделанным на основании имеющихся в деле доказательств. Утверждение ответчика о том, что суд апелляционной инстанции не вынес определения по результатам рассмотрения ходатайства о приобщении новых доказательств, истец считает ошибочным, поскольку судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение об отказе в принятии этих доказательств по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между сторонами заключен договор поставки от 21.01.2008 года N
5-Н/2008, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар - полипропилен марки “Каплен 01250“ в соответствии с Протоколом согласования количества, цены и сроков поставки, который оформляется в виде приложения к договору.

Требования первоначального иска мотивированы образовавшимся за ответчиком долгом в связи с неоплатой поставленного товара.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что поставка продукции истцом в адрес ответчика подтверждена товарными накладными на общую сумму 4.336.000 руб. Доказательством получения продукции служат отметки представителя ответчика на накладных (печати и подписи).

Ответчик в полном объеме принятые на себя обязательства не выполнил, претензию истца о погашении задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем, долг, с учетом частичной оплаты, составивший 4.000.000 руб., и пени, начисленные за просрочку платежа в размере 160.552 руб. 80 коп., взысканы судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации после получения товара.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Встречный иск был заявлен, в том числе о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции, учитывая определение неосновательного обогащения, содержащееся в п. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. При этом было установлено,
что поставка товара по товарным накладным от 07.07.2008 года N 340, от 08.07.2008 года N 347, от 10.07.2008 года N 355 и от 11.07.2008 года N 359 была осуществлена в рамках договора поставки от 21.01.2008 года N 5-Н/2008 и перечисленные ответчиком по платежному поручению от 21.07.2008 года N 188 денежные средства в сумме 336.000 руб. являются платой за поставленный товар.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10% от взысканной суммы оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом судов обеих инстанций, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что он понес указанные расходы.

Суды обеих инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска в части признания незаключенным Приложения от 04.07.2008 N 8 к договору поставки от 21.01.2008 N 5-Н/2008, поскольку оно не было подписано со стороны ООО “Бытпласт“.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанций дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам, в том числе договору поставки, заключенному сторонами с приложениями к нему, товарным накладным, и установил, что документально подтверждены обстоятельства принятия товара ответчиком и ненадлежащего
исполнения им своих договорных обязательств. В материалы дела ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности и пени признаны правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте, в суде кассационной инстанции в силу его полномочий недопустима.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд не принял судебный акт по итогам рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств, опровергается материалами дела. В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 января 2009 года отражено, что “суд в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: возвратить документы истцу и ответчику, о чем сделана отметка в описи документов (т. 2)“.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 года по делу N А40-50296/08-20-184 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Бытпласт“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА