Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КГ-А40/5467-09 по делу N А40-69445/08-104-369 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены правомерно, так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/5467-09

Дело N А40-69445/08-104-369

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей Волкова С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 22 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “РОСНО“

на решение от 17 декабря 2008 года.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Захаровой Г.И.

по иску ОАО “Русское Акционерное Страховое Общество“

о взыскании 57 487 руб. 30 коп.

к ОАО “РОСНО“,

установил:

ОАО “Русское Акционерное Страховое Общество“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО
“РОСНО“ о взыскании ущерба в сумме 57 487 руб. 30 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных истцом требований.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО “РОСНО“, в которой заявитель просит отменить принятое по делу решение по основаниям несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что требуемая сумма страхового возмещения выплачена истцу в порядке исполнительного производства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В судебное заседание представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.07 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер У 929 НР 177 и “Москвич“, государственный регистрационный номер М 685 УХ 90. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-2112, государственный регистрационный номер У 929 НР 177, застрахованному в организации истца по полису ТС N 941-06 от 15.12.06 г. по риску КАСКО сроком страхования с
15.12.06 г. по 14.12.07 г.

Факт повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, застрахованного в организации истца подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД от 09.09.07 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля “Москвич“, государственный регистрационный номер М 685 УХ 90 - В. п. 10.1. Правил дорожного движения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД от 09.09.07 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.07 г.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 57 487 руб. 30 коп. обосновывается истцом актом осмотра транспортного средства от 18.09.07 г., калькуляцией N 1455/4-9/07 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АЭНКОМ.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта организации, проводившей ремонт в сумме 57 487 руб. 30 коп., о чем свидетельствует платежное поручение N 4391 от 11.10.07 г. /л.д. 38/.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источнике повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность В. на момент ДТП была застрахована в ОАО “РОСНО“ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0409777028, что зафиксировано
в справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД от 09.09.07 г.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что “ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъяви непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Следовательно, ОАО “РАСО“ имеет право обратиться к ОАО “РОСНО“ с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из существа правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств должны быть защищены не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причините, вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают только разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Срок перечисления
страхового возмещения истек, ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 57 487 руб. 30 коп.

Довод заявителя о том, что требуемая сумма страхового возмещения выплачена истцу в порядке исполнительного производства в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением, суд кассационной инстанции считает необоснованным, поскольку ответчиком не доказано, что указанная сумма выплачена как страховое возмещение ОАО “Русское Акционерное Страховое Общество“.

Согласно представленному ОАО “РОСНО“ платежному поручению N 04832 от 10.12.2008 г. ОАО “Российское страховое народное общество“ “РОСНО“ выплатило УФК по г. Москве (2-ой межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по Москве) по исполнительному производству N 53/58388/2025-08 от 21.11.08 г. сумму в размере 123 900 руб.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-69445/08-104-369 выдан исполнительный лист N 705096 от 3.02.2009 г. о взыскании с ОАО “РОСНО“ в пользу ОАО “Русское Акционерное Страховое Общество“ суммы ущерба в размере 57 487 руб. 30 коп.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сумма, уплаченная по платежному поручению N 04832 от 10.12.2008 г. произведена в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2008 г. по делу N А40-69445/08-104-369 не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований
для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2009 года по делу N А40-69445/08-104-369 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Страховая компания “РОСНО“ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

В.К.ТИХОНОВА