Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2009 N КГ-А40/4990-09 по делу N А40-55132/08-83-600 Дело по иску о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не проверил, было ли волеизъявление учредителя общества на включение в общество новых участников.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2009 г. N КГ-А40/4990-09
Дело N А40-55132/08-83-600
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: извещен, неявка
от ответчика: ООО “Кварта-4“ - М.А.Н. директор, выписка из протокола N 1-07 от 14.05.2007 г.
от третьих лиц: неявка, извещены
рассмотрев 22.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО “Кварта-4“
на решение от 04.02.2009 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Маненковым А.Н.
на постановление от 06.04.2009 N 09АП-3843/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.
по иску ООО “Биомил“, Б.О.А., С.П.Н., Н.Ш.А., Щ.А.Г.
о признании недействительным решения
к ООО “Кварта-4“,
третьи лица: ООО “САНТА ДЭЙ“, Т.Н.П.,
установил:
ООО “Биомил“, Б.О.А., С.П.Н., Н.Ш.А., Щ.А.Г. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Кварта-4“ о признании недействительными решений общего собрания участников ООО “Кварта-4“, оформленных протоколом общего собрания N 1-08 от 21.04.2008.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г., оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. исковые требования удовлетворены.
При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что недопуск к участию в собрании Н.Ш.А. нарушает права участника общества, срок исковой давности не пропущен, редакция устава от 01.08.2001 г. не оспаривалась участниками общества и действовала длительное время, а также из того, что в случае реализации своих прав на управление обществом и участия в собраниях, на оспариваемое решение это повлиять не могло.
На принятые судебные акты подана кассационная жалоба, в которой ООО “Кварта-4“ - ответчик по делу - просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены имеющимся в деле доказательствами.
В жалобе заявитель указывает, что редакция ООО “Кварта-4“ от 01.08.2001 года принята лицами, не являющимися участниками общества, владеющими более чем двумя третями голосов участников общества, и признается действующей, как заключили суды обеих инстанций.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы сослался на то, что единственный участник ООО “Кварта-4“ редакцию Устава от 01.08.2001 г. не утверждала и данный факт подтверждается заключением экспертизы 111 ГГЦСМиКЭ Минобороны РФ.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Истцы - ООО “Биомил“, Б.О.А., С.П.Н., Н.Ш.А., Щ.А.Г. и третьи лица - ООО “САНТА ДЭЙ“ и Т.Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Как усматривается из материалов дела ООО “Биомил“, Б.О.А., С.П.Н., Н.Ш.А., Щ.А.Г. являются участниками ООО “Кварта-4“ и владеют в совокупности 38,37% долей в уставном капитале общества.
21.04.2008 состоялось общее собрание участников общества, на котором были приняты решения о рассмотрении отчета генерального директора, утверждении годового баланса общества, распределении прибыли по итогам года, переизбрании генерального директора, принятые решения оформлены протоколом N 1-08.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что решения общего собрания участников ООО “Кварта-4“ приняты в соответствии с действующей редакцией Устава от 11.10.2006 г., которую следует признать не действующей, и принимали решения, исходя из предыдущей, недействующей редакции от 01.08.2001 года, которую, как указали суды следует признать действующей. Основанием к данному выводу, по мнению судов послужило то обстоятельство, что прежнюю редакцию Устава утвердили (приняли) участники ООО “Кварта-4“ более чем двумя третями голосов, а действующую менее чем двумя третями.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что редакция Устава ООО “Кварта-4“ от 01 августа 2001 года, которую суды признали действующей, утверждена ООО “Санта Дэй“, ООО “БИОМИЛ“, Б.О.А., С.П.Н., Н.Ш.А., Щ.А.Г., которые в совокупности обладали более чем двумя третями голосов участников Общества.
Кроме того, из материалов дела следует, что на 01 августа 2001 года единственным участником ООО “Кварта-4“ являлась Б.Н.П. Это обстоятельство подтверждается наличием в материалах дела Устава ООО “Кварта-4“ в редакции от 19 июля 2001 года, действующего на тот момент, где в п. 1.2. единственным учредителем общества значится одна Б.Н.П.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года “О некоторых вопросах применения ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо учитывать, что согласно статье 11 Закона учредительными документами общества являются учредительный договор и устав общества.
Учредительный договор является документом, регулирующим создание общества и взаимоотношения учредителей друг с другом и с обществом на период его существования, и должен отвечать общим требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам и сделкам (включая нормы об основаниях признания сделок недействительными), а также отражать особенности, предусмотренные Законом для данного договора как учредительного документа...“.
В учредительном договоре от 01 августа 2001 года отсутствует подпись (волеизъявление) единственного участника ООО “Кварта-4“ Б.Н.П. на заключение этого договора, в связи с этим данный учредительный договор в силу вышеназванных норм Закона является не заключенным между лицами, указанными в этом договоре.
Учитывая, что из всех перечисленных лиц в не заключенном учредительном договоре только Б.Н.П., согласно статье 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, могла принимать решение о приеме в состав ООО “Кварта-4“ новых лиц, перераспределять доли в уставном капитале ООО “Кварта-4“, вносить изменения в Устав и Учредительный договор этого общества, а ее подпись (волеизъявление) под учредительными документами отсутствует, следовательно, новые лица в состав участников ООО “Кварта-4“ не вошли.
Однако, судами не дана надлежащая оценка ни имеющимся в деле заключению экспертизы, ни всем доказательствам в совокупности, а также не проверено, было ли волеизъявление учредителя общества на включение в общество новых участников. Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о вызове учредителя общества - Б.Н.П., которая обязана сообщить суду все известные ей сведения, относительно отчуждения или не отчуждения долей общества, в случае необходимости привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы кассационной жалобы, проверить все доказательства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 г. по делу N А40-55132/08-83-600 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий - судья
Е.В.ЗВЕРЕВА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ