Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2009 N КА-А40/5521-09 по делу N А40-88014/08-122-165 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета отказано правомерно, так как материалами дела подтверждаются наличие в действиях заявителя признаков состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N КА-А40/5521-09

Дело N А40-88014/08-122-165

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя З. по дов. от 30.12.2008 N б/н

от заинтересованного лица - не явилось, извещено

рассмотрев 18.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Мерседес-Бенц РУС“

на решение от 11 января 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Е. Девицкой,

на постановление от 11 марта 2009 года N 09АП-1375/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым

по заявлению ЗАО “Мерседес-Бенц РУС“

об оспаривании постановления

к Управлению Федеральной
миграционной службы по г. Москве (УФМС России по г. Москве)

установил:

постановлением Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее административный орган, УФМС России по г. Москве) от 02.11.2008 по делу об административном правонарушении ЗАО “Мерседес-Бенц РУС“ (далее - заявитель, Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Заявитель, считая постановление от 02.11.2008 по делу об административном правонарушении незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, указав на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола, несоответствие протокола об административном правонарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело рассматривается в отсутствие представителя УФМС России по г. Москве в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено
доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2008 Общество, являясь принимающей стороной иностранных граждан в Российской Федерации, обратилось в УФМС России по г. Москве для постановки на миграционный учет гражданина Нидерландов В.И., прибывшего в Российскую Федерацию 07.11.2008. Административный орган пришел к выводу о неисполнении заявителем своей обязанности по соблюдению условий пребывания названного гражданина в Российской Федерации, выразившейся в несоблюдении сроков подачи документов на право пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. В связи с чем, 20.11.2008 административным органом в присутствие представителя Общества, действующего по доверенности от 18.11.2008, составлен протокол МС N 194202 об административном правонарушении, где указано на нарушение Обществом требований ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, а 02.12.2008 принято оспариваемое постановление.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, срока давности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 210 АПК РФ, и
сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст. ст. 20, 22 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“, ст. ст. 1.5, 2.1, ч. 4 ст. 18.9, ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2, 23.67 КоАП РФ, ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил осуществления учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Таким образом, установив нарушение Обществом как принимающей стороны ст. ст. 20, 22 ФЗ от 18.07.2006 N 109-ФЗ, выразившееся в непостановке гражданина Нидерландов В.И. на миграционный учет в трехдневный срок со дня его прибытия в Российскую Федерацию, наличие реальной возможности своевременной постановки своего работника (гражданина Нидерландов) на миграционный учет, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Также судами установлено соблюдение административным органом порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения законного представителя Общества, несоответствии протокола об административном правонарушении ч. 2 ст. 28.2
КоАП РФ отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку доказательств и выводов суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 года по делу N А40-88014/08-122-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Мерседес-Бенц РУС“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА