Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2009 N КГ-А40/5464-09 по делу N А40-64114/08-109-210 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2009 г. N КГ-А40/5464-09

Дело N А40-64114/08-109-210

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО “Сибирская губерния“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 20.01.2009 г.

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03.04.2009 г.

принятое судьями Порывкиным П.А., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н.

по иску ООО “АГХ Альянс“

к ОАО “Сибирская губерния“

о взыскании долга и процентов

и встречному иску ОАО “Сибирская губерния“

к ООО “АГХ
Альянс“

о взыскании пени за нарушение сроков поставки.

установил:

ООО “АГХ Альянс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“, замененного в порядке процессуального правопреемства на ОАО “Сибирская губерния“, о взыскании 6 406 950 руб. основного долга и 161 659 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 29.09.2008 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ОАО “Сибирская губерния“ обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО “АГХ Альянс“ пени за просрочку поставки товара в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2009 исковые требования ООО “АГХ Альянс“ удовлетворены в полном объеме, требования ОАО “Сибирская губерния“ удовлетворены в части взыскания пени в размере 6 382 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО “Сибирская губерния“ отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. решение оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных ООО “АГХ Альянс“ требований мотивированы тем, что ответчиком не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, что в соответствии нормами гражданского законодательство влечет принудительное взыскание задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По делу поступила кассационная жалоба от ответчика, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО “АГХ Альянс“ в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3. ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, в том числе железнодорожных накладных, подтверждающих факт прибытия товара на станцию назначения, что, по его мнению, свидетельствует о неисполнении истцом предусмотренных договором обязательств. Истец также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО “Мас-Пан“ и ООО “Камарчагский завод комбикормов“, что привело к принятию судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом установлено следующее.

Между ООО “АГХ Альянс“ (поставщик) и ООО “Птицефабрика “Сибирская губерния“ (покупатель) 23.05.2008 г. заключен договор N 024/08 на поставку масла подсолнечного, во исполнение которого истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 9 406 950 руб., что подтверждается подписью представителя покупателя и печатью организации на представленных в материалы дела и исследованных судами товарных накладных.

Разделом 2 дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2008 г. к договору поставки установлено,
что покупатель производит оплату каждой партии товара в следующем порядке: не менее 30% от стоимости партии товара - в течение 5 банковских дней с даты ее отгрузки, оплата оставшейся части стоимости партии товара производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты ее доставки перевозчиком (железной дорогой) на станцию назначения. Дата доставки товара определяется по дате штампа станции назначения на железнодорожной накладной. Срок окончательного расчета между сторонами за товар, поставленный по настоящему соглашению - не позднее 30.06.2008 г. (включительно).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями указанный товар оплачен покупателем на сумму 3 000 000 руб., в результате чего сумма задолженности ответчика по договору составила 6 406 950 руб.

Таким образом, в связи с истечением предусмотренных договором сроков оплаты за поставленный товар и отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требования в части взыскания с ответчика в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ суммы основного долга, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 29.09.2008 г.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела железнодорожных накладных, подтверждающих факт прибытия товара на станцию назначения, что свидетельствует о неисполнении истцом предусмотренных договором обязательств, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается
исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Принятие покупателем товара без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела и исследованными судами обеих инстанций товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных сотрудников ответчика и соответствующие оттиски печати общества, а также железнодорожными квитанциями, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие железнодорожных накладных, свидетельствующих о прибытии товара на станцию назначения, не влияет на доказанность факта исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие у ответчика задолженности по его оплате, в связи с чем фактически полученный в соответствии с условиями договора товар должен быть оплачен последним в соответствии с требованиями ст. 516 ГК РФ.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц ООО “Мас-Пан“ и ООО “Камарчагский завод комбикормов“, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанные организации не являются сторонами в договоре, рассмотренный спор не затрагивает их интересы, решение об их правах и обязанностях судом не принималось, а для истребования какого-либо доказательства у другого лица в обоснование своей позиции привлечение этого лица к участию в деле не требуется и такой обязанности суда действующим АПК РФ не предусмотрено. Доказательств обращения с ходатайством в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств у ООО “Мас-Пан“ и ООО “Камарчагский завод комбикормов“ заявителем не представлено.

Подтверждением того, что поставка товара грузоотправителем ООО “Мас-Пан“ осуществлялась в рамках указанного договора поставки является ссылка в п. 2.4 договора на то, что предприятием-изготовителем/грузоотправителем является ООО “Масло Панинское“, адрес грузоотправителя ООО “Мас-Пан“, указанный в товарных накладных, совпадает с адресом, указанным
в договоре. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что поставка товара осуществлялась в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2009 г. по делу N А40-64114/08-109-210 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

Л.В.БУСАРОВА