Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КГ-А41/5213-09 по делу N А41-25085/06 Дело по иску о взыскании убытков, понесенных в связи с поставкой некачественной продукции по договору, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не принял необходимых мер для получения от компетентного органа заключения о причинах возникновения у истца убытков либо иных дополнительных доказательств в целях объективного разрешения вопроса о наличии (либо отсутствии) вины ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N КГ-А41/5213-09

Дело N А41-25085/06

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца В. - доверенность от 15.09.2008 года N 70/4431, И. - доверенность от 02.03.2009 года N 70/1267

от ответчика Ч. - доверенность от 11.07.2008 года, С. - доверенность от 15.06.2009 года

рассмотрев 15 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“

на решение от 22 декабря 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колкановым И.П.,

на постановление от
06 марта 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А., Мальцевым С.В.

по делу N А41-25085/06

по иску ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“

к ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“

о взыскании 6.594.416 руб. 13 коп.

установил:

ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ о взыскании убытков в сумме 6.594.412 руб. 39 коп., понесенных в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 07.02.2002 года N 56.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, факт поставки некачественной продукции и то, что причинение истцу убытков произошло в результате поставки ответчиком продукции другой марки, чем предполагал истец, документально не подтверждено.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, поскольку выводы, изложенные в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии причинной связи между поставкой ответчиком продукции БК-41 вместо БК-37 и возникшими вследствие этого убытками истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно поставка огнеупора с иным химическим составом, чем предусмотрено условиями договора, привела к тому, что был применен технологического процесс, в результате которого произошло значительное увеличение скорости разъедания и низкой термической устойчивости огнеупорных изделий, из которых была изготовлена ванная печь истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной
жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указав при этом, что факт некачественности и несоответствия поставленного товара условиям, предусмотренным сторонами в договоре, не подтвержден. Последствие в виде разрушения изделия произошло вследствие нарушения истцом температурного режима с изменением технологии плавки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 07.02.2002 года N 56 на изготовление и поставку электроплавленных огнеупоров марки БК-33 и БК-37 в виде стендовой сборки.

По счетам-фактурам N 13 от 10.01.2003 года, N 398 от 13.05.2003 года оформлена передача продукции от ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“ к ОАО “Лыткаринский завод оптического стекла“, переданы огнеупоры марки БК-33, БК-37 соответственно в количестве 11 312 штук на сумму 543 650 руб. 39 коп., в количестве 12 932 штук на сумму 1 147 088 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 16 - 17). При этом покупателю выдан сертификат N 152 от 13.05.2003 г., согласно которому продукция соответствовала ГОСТу и Техническим условиям (том 1, л.д. 15).

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, заявил о несоответствии
качества переданному ему товара.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также причинную связи между ними.

В подтверждение того, что ответчик поставил истцу некачественный товар, истец ссылался на заключение ОАО “Института стекла“, согласно которому пробы огнеупорных изделий не соответствуют по своему химическому составу требованиям ГОСТа; значительное содержание оксидов кремния и железа могло явиться основной причиной интенсивной коррозии огнеупоров при использовании в кладке стен бассейна печи.

Кроме того, представлено заключение Лаборатории плавленых оксидных

материалов Московского государственного института стали и сплавов, согласно

которому огнеупорные изделия по содержанию оксида циркония могут быть отнесены к огнеупору марки БК-41, а не БК-37. Повышенное содержание оксида циркония, по сравнению с указанным в ГОСТе, всегда приводит к изменению качественных показателей материала: термическая стойкость огнеупоров снижается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза качества огнеупоров производства ОАО “Щербинский завод электроплавленных огнеупоров“.

По заключению эксперта N СС-2008-08 от 12 ноября 2008 года, проводились исследования проб, отобранных совместно представителями обеих сторон 25 мая 2005 г., и проб, отобранных 26 апреля 2007 г. При этом выявлено, что по нормативным параметрам требования ГОСТа на огнеупорные изделия, поставленные по договору истцу под маркой Бакор-37, фактически соответствуют огнеупору марки Бакор-41.

Исследовав и оценив представленные в дело
доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что всеми специалистами был сделан вывод о том, что продукция, поставленная во исполнение договора N 56 от 07 февраля 2002 г., не соответствовала сертификату, выданному покупателю (огнеупоры содержали большее количество оксида циркония).

Согласно заключению экспертов N СС-2008-08 от 12 ноября 2008 года, причиной сильной скорости разъедания представленных на экспертизу огнеупорных изделий могла быть не только низкая термическая устойчивость этих изделий, связанная с низким содержанием компонентов оксидов кремния и натрия стеклофазы, по сравнению с технологически оптимальным, но и возможные нарушения истцом температурного режима (динамики нагрева, рабочей температуры), возможно, связанные с изменением технологии и переходом предприятия истца от устройства нижних строений ванных печей для варки ситалла на основе огнеупоров БКЧ-33, 34 к устройству их с использованием огнеупора Бакор-37. Факт установки огнеупора марки Бакор-41 вместо огнеупора Бакор-37 должен был практически увеличить термическую стойкость этой печи, при условии разогрева данной печи более длительно и постепенно. При этих условиях, остановку и разборку печи, которая проработала всего 5 месяцев, при нормальной длительности работы 18 месяцев, по мнению эксперта, можно было бы избежать.

Вместе с тем, суды указали на отсутствие причинной связи между поставкой ответчиком продукции БК-1, вместо БК-37, и возникшими вследствие этого убытками истца.

Таким образом, оснований для взыскания убытков суды обеих инстанций не усмотрели, придя к выводу о том, что не имеется причинной связи между поставкой огнеупоров другой марки и наступившими последствиями в виде разъедания бассейна ванной печи в силу своего химического состава.

Однако, указанный в решении вывод противоречит выводам эксперта. В судебных актах не нашло отражения, почему суды отвергли доводы эксперта
о том, какие условия обеспечили бы нормативную длительность работы печи, и были ли соблюдены сторонами эти условия.

Кроме того, суды не установили, обладал ли истец информацией об особенностях поставленного товара, а также о правилах его эксплуатации.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд может также вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения.

Учитывая, что данные процессуальные нарушения могли повлечь принятие судом неправильного судебного акта, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует принять необходимые меры для получения от компетентного органа заключения о причинах возникновения у истца убытков либо иных дополнительных доказательств в целях объективного разрешения вопроса о наличии (либо отсутствии) вины ответчика. В зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 года по делу N А41-25085/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.БУСАРОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ