Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КГ-А40/5472-09 по делу N А40-70563/08-105-369 В удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий в пользовании помещением магазина путем сноса шлагбаума, преграждающего въезд во двор многоквартирного дома, отказано правомерно, так как ответчик не препятствует истцу пользоваться помещениями, переданными ему в субаренду, вход в помещение магазина осуществляется с лицевой стороны дома, а со стороны двора вход отсутствует, спорный арочный въезд, где установлено заграждение, не является единственным путем проезда к магазину.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5472-09

Дело N А40-70563/08-105-369

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Э.Г. Хомякова

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Б. дов. от 22.05.2009

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - ООО “Объединенная Частная Недвижимость“ - Б. дов от 20.02.2009

от третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО “Арома Маркет“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 06.03.2009 г.

принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.04.2009
г. N 09АП-5632/2009-ГК

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.

по иску ООО “Арома Маркет“

о нечинении препятствий в пользовании помещением

к ТСЖ “Покровка 29“

установил:

ООО “Арома Маркет“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ “Покровка 29“ о нечинении препятствий в пользовании помещением (магазином “Продукты“) путем сноса шлагбаума, преграждающего въезд во двор многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 29, стр. 1 и обеспечении беспрепятственного доступа автотранспорта к выходящим во двор окнам помещения по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 г. решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что истец не доказал наличие у него вещных или иных прав в отношении спорного земельного участка, не подтвердил факт наличия препятствий для осуществления им хозяйственной деятельности, поскольку вход в помещение магазина ничем не ограничен. Более того, как усматривается судами обеих инстанций, истцом, на основании норм права, предусматривающих регулирование вопросов негаторного иска, по существу заявлены требования об установлении на спорный объект недвижимости публичного сервитута.

По делу поступила кассационная жалоба от истца, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не выяснены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу
от ответчика не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица - ООО “Объединенная Частная Недвижимость“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и третьего лица - ООО “Объединенная Частная Недвижимость“, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец указывает на то, что ответчик, не являющийся собственником оспариваемого земельного участка, не вправе устанавливать какие-либо ограничения в его пользовании, в связи с чем установка шлагбаума, преграждающего проезд транспорту заявителя к тыльной части здания, является незаконной. Кроме того, истец, являющийся субарендатором помещения магазина, расположенного в здании, находящемся на территории указанного земельного участка, полагает, что согласно положениям п. 2 ст. 652 ГК РФ наделен правом пользования указанным объектом недвижимости как необходимым ему для доставки товара в магазин через расположенное там загрузочное окно.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между ООО “Арома Маркет“ (субарендатор) и ООО “Управляющая компания “3ААА“ (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.09.08 г. N 226, в соответствии с
условиями которого, арендатор передал субарендатору принадлежащее ему на праве аренды по заключенному с ООО “Объединенная Частная Недвижимость“ (являющегося собственником помещения) договору от 01.09.08 г. N 38 недвижимое имущество для размещения там магазина розничной торговли.

Судами установлено, что собственники жилых помещений дома, в котором расположен указанный магазин, образовали ТСЖ “Покровка 29“ и в силу пункта 4.1. Устава ТСЖ “Покровка 29“, утвержденного протоколом N 1 от 15.06.2004 г., общее имущество дома принадлежит членам товарищества в порядке общей долевой собственности. На основании решения общего собрания членов ТСЖ был установлен шлагбаум, преграждающий въезд в арку здания и не дающий право проезда транспорту во двор жилого дома, что нарушает, по мнению заявителя, его законные права и интересы.

Учитывая то, что ответчик не препятствует пользованию истцом помещениями, переданными ему в субаренду, вход в помещение магазина осуществляется с лицевой стороны дома, а со стороны двора вход отсутствует, спорный арочный въезд, где установлено заграждение, не является единственным путем проезда к магазину, ссылка истца на п. 2 ст. 652 ГК РФ несостоятельна, поскольку он не лишен права пользования указанным земельным участком в том числе и для доставки товара в магазин.

Ссылка заявителя на нормы статей 304, 305 ГК РФ, обоснованно отклонена судами обеих инстанций, поскольку в данном случае требования истца направлены не на устранение нарушений его прав, связанных с пользованием имуществом, а на предоставление истцу права ограниченного пользования соседним земельным участком, то есть сервитута.

Однако, в силу положений ст. 274 ГК РФ сервитут может быть установлен только в интересах и по требованию собственника недвижимого имущества, либо лица, которому земельный участок предоставлен на праве
пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, к которым истец не относится.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 06 марта 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 09АП-5632/2009-ГК по делу N А40-70563/08-105-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА