Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КГ-А40/5215-09 по делу N А40-40996/08-31-401 Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 г. N КГ-А40/5215-09

Дело N А40-40996/08-31-401

резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

в полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - В. - дов. N 2043 от 11.12.2007 г.;

от ответчика - Т. - дов. N 46/09-К от 30.04.09 г.,

рассмотрев 15 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Три А-Моторс“ - ответчика

на решение от 22 декабря 2008 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тимошенко Н.С.,

и постановление от 09 апреля 2009 года N 09АП-1699/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу
N А40-40996/08-31-401,

принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску Сбербанка России

о взыскании 105.693.848, 32 рублей путем обращения взыскания на предмет залога

к ООО “Три А-Моторс“, ООО “Хорошево“

установил:

АКБ Сбербанк России в лице Стромынского отделения N 5281 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО “Три А-Моторс“ с иском о взыскании 139.548.989,88 руб. по кредитным договорам N 9109 от 28.06.2006 г. и от 22.11.2006 г. N 9293, из которых 24.095.111, 73 руб. - основной долг по договору N 9109 от 28.06.2006 г., 114.607.047, 58 руб. - основной долг по договору от 22.11.2006 г. N 9293; 1,18 руб. - просроченная плата за лимит по кредитному договору N 9293; 471.266,68 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита по договору N 9293; 1.947,52 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов по договору N 9293; 1.947,52 руб. - неустойка за просрочку уплаты за лимит по кредитному договору N 9293.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 819 ГК РФ и мотивированы тем, что в установленный кредитным договором срок заемщиком - ООО “Три А-Моторс“ не исполнены обязательства по возврату кредитных средств, возврат которых возможен путем наложение взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки N 639-з/06 от 28.06.06 г., N 701-з/06 от 22.11.2006 г., N 901-з/08 от 22.04.2008 г.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 г. в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска и размера исковых требований, в соответствии с которыми истцом ко взысканию предъявлено всего 105.624.922 руб. 19 коп., из
которых 68.926 руб. 13 коп. - задолженность по договору об открытии кредитной линии N 9293 и неустойка за просрочку возврата основного долга по кредиту, при избранном способе удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N 901-з/08 от 22.04.2008 г., залогодателем по которому выступает ООО “Три-А Моторс“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 г. по делу N А40-40996/08-31-401, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 г. N 09АП-1699/2009-ГК по тому же делу, с ООО “Три-А Моторс“ в пользу Сберегательного банка Российской Федерации в лице Стромынского отделения N 5281 взыскано 105.693.848 руб. 32 коп., а также 102.000 руб. - судебных расходов по госпошлине в порядке возмещения. Производство в отношении ООО “Хорошево“ прекращено.

При этом взыскание осуществлено путем обращения взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки N 901-з/08 от 22.04.2008 г. в виде здания общей площадью 1.744,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корпус 4, с кадастровым реестром 77-77-11/050/2006-900, принадлежащее на праве собственности ООО “Три-А Моторс“. Судом на основании отчета об оценке установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 131.789.145 руб. 00 коп. Реализация заложенного имущества определена путем продажи с публичных торгов.

Решение и постановление мотивированы тем, что заемщиком по кредитным договорам - ООО “Три А-Моторс“ не исполнены обязательства по возврату кредитных средств, полученных по кредитным договорам, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию суммы основного долга, а также договорная неустойка.

В кассационной жалобе ООО “Три А-Моторс“ просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря
2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 г. N 09АП-1699/2009-ГК по делу N А40-40996/08-31-401 отменить, поскольку считает, что при рассмотрении спора суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 56, 235, 304, 349, 350 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 41, 51, 82 - 83 АПК РФ, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что оценка заложенного имущества произведена ненадлежащим, аффилированными с истцом лицом, при этом ни ответчик, ни поручители по кредитным договорам не были привлечены к участию в оценке заложенного имущества и не могли поставить перед оценщиками свои вопросы, а также представить документы, влияющие на определение объективной оценки стоимости здания.

Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной оценки заложенного имущества. Кроме того, заявитель полагает, что в нарушение ст. 51 АПК РФ судом первой инстанции не были к участию в деле физические лица - гр. З. и П., выступавшие поручителями по кредитным договорам, в то время как вынесенные судебные акты затрагивают права данных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что принятые решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в
порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление не подлежат отмене.

Спор по настоящему делу возник в связи с исполнением договора от 22.11.2006 г. N 9293 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между АК СБ РФ (истец, кредитор) в лице Стромынского отделения N 5281 и ООО “Три-А Моторс“ (ответчик), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть ООО “Три-А Моторс“ (заемщик) возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 115.000.000 руб. 00 коп. на пополнение оборотных и внеоборотных средств, в том числе на покупку автомобилей, запасных частей к автомобилям, на выплату заработной платы сотрудникам, погашение текущей задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды, приобретение движимого и недвижимого имущества на срок до 20 мая 2008 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора, согласно п. 1.2. - 11% процентов годовых.

Дополнительным соглашением N 2 от 20 мая 2008 г. срок возврата кредита был пролонгирован до 01.06.2008 г., а также увеличен размер процентной ставки до 13,75% процентов.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в сумме 114.607.047 руб. 58 коп., а ответчиком в качестве погашения основного долга по кредиту возвращены денежные средства в сумме 8.982.125 руб. 39 коп., остаток ссудной задолженности по состоянию на 12
ноября 2008 г. составляет 107.624.922 руб. 19 коп.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем ООО “Три А-Мотор“ не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств в полном объеме.

В этой связи суды обеих инстанций сделали правильный вывод о взыскании с ответчика суммы долга в размере 105.624.922 руб. 19 коп, а также предусмотренных пунктом 2.9. договора процентов за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, пользование лимитом кредитной линии, в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ, действующей на момент образования просроченной задолженности, от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

При этом, обращая взыскание на заложенное имущество, суды, руководствуясь положениями ст. 334, ч. 1 ст. 348, ст. 350 ГК РФ и учитывая отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств, исходили из того, что в качестве способа исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, между сторонами заключен был договор ипотеки N 901-з/08 от 22.04.2008 г. (т. 1 л.д. 131 - 142), предметом которого является здание общей площадью 1.744,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Авиационная, д. 68, корпус 4, с кадастровым реестром 77-77-11/050/2006-900,
принадлежащее на праве собственности ООО “Три-А Моторс“.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у судов обеих инстанций не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае, настаивая в кассационной жалобе на отмене принятых по делу судебных актов, ответчик по существу не оспаривает выводов судов обеих инстанций о наличии задолженности перед истцом и ее размере, приводя доводы о ненадлежащей (заниженной) оценке заложенного имущества и необоснованном непривлечении к участию поручителей ответчика по кредитному договору.

Между тем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, при этом они уже были предметом проверки со стороны апелляционного суда и мотивированно отклонены им с указанием на следующее.

Так, определяя начальную продажную цену объекта недвижимого имущества, выступающего предметом залога, суды основывались на результатах оценки имущества, проведенной по инициативе Сбербанка РФ ООО “Центр оценки “Профит“ (т. 2 л.д. 71 - 133), которая составила 131.789.145 руб. 00 коп.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик, ссылаясь на не соответствие указанной оценки действительной стоимости имущества, не представил суду доказательств контррасчета стоимости имущества, равно как и не подтвердил ссылками на имеющиеся в деле доказательства довод кассационной жалобы об аффилированности оценщика “Центр оценки “Профит“ по отношению к кредитору - Сбербанку России.

Отклоняя довод ответчика о непривлечении к участию
в деле поручителей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как и в части долга (ст. 323 ГК), однако в данном случае, Сбербанк РФ требований к поручителям З. и П. в обеспечение исполнения обязательств ООО “Три-А Моторс“ по спорному кредитному договору не предъявлял.

Следует также отметить, что, ссылаясь на непривлечение к участию в деле поручителей З. и П., ответчик не указывает на норму АПК РФ, предоставляющую ему возможность приводить доводы в защиту интересов других лиц, притом что по общему правилу обращение в арбитражный суд должно преследовать цель защиты субъективных прав самого заявителя (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования доказательств по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, на что по сути направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008
года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2009 года N 09АП-1699/2009-ГК по делу А40-40996/08-31-401 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Три А-Моторс“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи

Э.Г.ХОМЯКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА