Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2009 N КГ-А40/3929-09 по делу N А40-49653/08-142-183 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как между истцом и третьим лицом был заключен договор поставки, а исполнение обязательств покупателя по оплате товара было обеспечено договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, во исполнение договора истцом был поставлен в адрес третьего лица товар, но в полном объеме во исполнение заключенного договора поручительства ответчиком не оплачен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. N КГ-А40/3929-09

Дело N А40-49653/08-142-183

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Чучуновой Н.С., Волкова С.В.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Тоскадо“ - Г. по доверенности от 11.08.2008 года N 11-юр

от ответчика Открытое акционерное общество “Корпорация Главмособлстрой“ - Н. по доверенности от 02.04.2009 года

рассмотрев 10 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Корпорация Главмособлстрой“

на решение от 14 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

и постановление N 09АП-233/2009-ГК от 10 февраля 2009 года

Девятого
арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Тоскадо“

к Открытому акционерному обществу “Корпорация Главмособлстрой“

о взыскании 4 365 257 руб. 46 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью “ТД Корпорация Главмособлстрой“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Тоскадо“ (далее ООО “Тоскадо“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Корпорация Главмособлстрой“ (далее ОАО “Корпорация Главмособлстрой“) о взыскании 4 365 257 руб. 46 коп., в том числе 2 315 386 руб. 46 коп. долга, 2 049 871 руб. 18 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “ТД Корпорация Главмособлстрой“ (далее ООО “ТД Корпорация Главмособлстрой“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2008 года иск удовлетворен.

С ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ в пользу ООО “Тоскадо“ взысканы 4 365 257 руб. 46 коп., в том числе 2 315 386 руб. 46 коп. долга, 2 049 871 руб. 18 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что покупателем по договору поставки N Т 0801/02 от 09.01.2008 года ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного ему товара; ответчик, являясь поручителем по указанному обязательству, должен отвечать по настоящему иску.

Не согласившись с названными судебными актами, ОАО “Корпорация Главмособлстрой“ подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части взыскания неустойки в размере 2 049 871 руб. 18
коп. и уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций до 148 184 руб. 70 коп.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, представлен отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор поставки от 09.01.2008 года N Т 0801/02, согласно которому первый обязался поставить товар в соответствии с заявкой покупателя, а третье лицо (покупатель) - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Исполнение обязательств покупателя по оплате товара обеспечено договором поручительства от 09.01.2008 года N ДПУ1117-08, заключенным между ООО “Тоскадо“ и ОАО “Корпорация Главмособлстрой“.

Во исполнение договора истец поставил в адрес третьего лица товар на общей
стоимостью 3 167 036 руб. 46 коп.

Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 30 календарных дней с момента поставки товара.

Суд установил, что оплата товара покупателем произведена частично, в сумме 851 650 руб., задолженность в сумме 2 315 386 руб. 46 коп. и пеня за просрочку оплаты товара в сумме 2 049 871 руб. 18 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика как с поручителя, отвечающего перед кредитором солидарно с должником.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная правовая норма предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, оценил имеющиеся в деле доказательства и установил обстоятельство, что данная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции исходя из полномочий, предоставленных ему в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2008 года по делу N А40-49653/08-142-183 и постановление от 10 февраля 2009 года N 09АП-233/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Корпорация Главмособлстрой“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.С.ЧУЧУНОВА

С.В.ВОЛКОВ