Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2009 N КА-А40/5350-09 по делу N А40-59768/08-153-526 В удовлетворении заявления о взыскании таможенных платежей и пени отказано правомерно, так как заявителем пропущен срок на предъявление указанного требования, установленный п. 4 ст. 367 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2009 г. N КА-А40/5350-09

Дело N А40-59768/08-153-526

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Л. - доверенность N 15-46/08-200д от 25 декабря 2008 года,

от ответчика Ц. - доверенность от 23 июня 2008 года,

рассмотрев 16 июня 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 29 декабря 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Масленниковым И.В.,

на постановление от 06 марта 2009 года N 09АП-2481/2009-АК,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой О.В., Захаровым С.Л.,
Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы

о взыскании 22 487 руб. 90 коп., пени в размере 798 руб. 69 коп.

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

третье лицо: фирма UAB “VISLA“

установил:

Федеральная таможенная служба (далее - административный орган, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - Ассоциация, АСМАП) таможенных платежей в размере 22 487 руб. 90 коп. и пени в размере 798 руб. 69 коп.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2481/2009-АК имеет дату 06.03.2009, а не 06.03.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что у Ассоциации отсутствовали обязанности по уплате таможенных платежей, а также из того обстоятельства, что административным органом пропущен установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок на предъявление заявления.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФТС России, в которой административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить заявленные требования.

По мнению административного органа, у судебных инстанций отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФТС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Ассоциации возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Отзыв Ассоциации на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Совещаясь на месте, суд определил: удовлетворить ходатайство, рассмотреть дело в отсутствии
представителя третьего лица.

Фирма UAB “VISLA“ отзыв на кассационную жалобу не представила.

Как установлено судебными инстанциями, 30.07.2006 г. в ОТО и ТК N 3 Невельского таможенного поста Великолукской таможни оформлена книжка МДП N ХС52226397 на товар общим весом брутто 10573 кг, на сумму 17131, 09 долларов США.

Отправителем вышеуказанного товара выступала фирма “ARNIKA“ Литва, г. Друскининкай по поручению фирмы “Logotech Traiding LLC“ USA.

Получателем выступала фирма “R-LINE LTD“, г. Санкт-Петербург, Выборгская набережная, д. 61-А. Местом доставки являлась Санкт-Петербургская таможня, таможенный пост Северо-западный, СВХ ЗАО “Северо-Западный таможенный терминал“.

30.07.2006 г. при следовании в место назначения на 420 км трассы Санкт-Петербург - Киев автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения, препятствующие его дальнейшей эксплуатации.

31.07.2006 г. в связи с возникшей возможностью утраты (порчи товара) и полным выходом из строя транспортного средства в районе г. Опочка произведена перегрузка с поврежденной а/м гос. номер RVZ347/NV708 на прибывшую автомашину гос. номер TVM664/BV214.

Указанные автотранспортные средства принадлежат одному и тому же перевозчику - UAB “VISLA“.

31.07.2006 г. транспортное средство гос. номер TVM664/BV214 прибыло с грузом на Себежский таможенный пост Себежской таможни.

В ходе проведенного таможенного досмотра было установлено отсутствие 1081,55 кг товара Packages PP DAGS, код ТН ВЭД 392399000, в ТСД его заявлено 2020,55 кг, в то время, как фактически в наличии - 939 кг.

07.08.2006 г. по факту утраты товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в отношении UAB “VISLA“ таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 10225000-577/2006.

14.08.2006 г. таможенным органом на основании п. 7 ст. 8 Таможенной конвенции о международной перевозке
грузов с применением книжки МДП 1975 г. (далее - Конвенция МДП) перевозчику - UAB “VISLA“ выставлено требование об уплате таможенных платежей N 56 на сумму 22 487 руб. 90 коп. и пеней в размере 137 руб. 93 коп. со сроком уплаты до 01.09.2006 г.

В связи с тем, что UAB “VISLA“ указанное требование об уплате таможенных платежей не исполнила, ФТС России в соответствии с п. 1 ст. 8 и п. 2 ст. 11 Конвенции МДП направила в адрес Ассоциации уведомление N 04-17/38786 от 08.11.2006 г. о незавершении операции МДП.

При этом Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 09.11.2006 г. производство по делу об административном правонарушении N 10225000-577/2006 было прекращено за отсутствием в действиях перевозчика фирмы UAB “VISLA“ состава административного правонарушения.

Письмом от 16.07.2007 г. N 16-09/6334 Себежская таможня информировала фирму UAB “VISLA“ о том, что задолженность последней исключена из базы задолженности Себежской таможни.

Между тем, ФТС России по истечении установленного п. 2 ст. 11 Конвенции МДП срока направила в адрес Ассоциации требование от 29.03.2007 г. N 04-15/11539 об уплате суммы таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты в течение трех месяцев со дня направления требования.

В установленный срок указанное требование АСМАП исполнено не было, что послужило основанием для обращения административного органа с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о наличии у Ассоциации обязанности уплаты таможенных платежей по спорной перевозке не могут быть приняты судом кассационной
инстанции по следующим основаниям.

Судебные инстанции правильно установили, что у фирмы UAB “VISLA“ отсутствовала обязанность по уплате вменяемых таможенных платежей, в связи с чем соответствующая обязанность отсутствует и у АСМАП, являющейся гарантийным объединением, ответственным перед таможенными органами Российской Федерации за уплату таможенных платежей и пеней, подлежащих взысканию в связи с нарушением операций с применением книжек МДП, выданных Ассоциацией.

Доводы жалобы об отсутствии пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании спорных платежей не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку со дня направления фирме UAB “VISLA“ требования N 56 от 14.08.2006 г. со сроком исполнения до 01.09.2006 г., а также со дня направления требования Ассоциации 29.03.2007 г. до даты обращения административного органа к АСМАП с заявлением в суд - 19.08.2008 г. прошло более одного года, что является нарушением положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря
2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2009 года по делу N А40-59768/08-153-526 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ