Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2009 N КА-А41/5362-09 по делу N А41-27238/08 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, так как в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 2 ст. 117 НК РФ, налоговым органом не доказан факт создания заявителем обособленного подразделения до момента постановки его на налоговый учет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 г. N КА-А41/5362-09

Дело N А41-27238/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего Коротыгиной Н.В., судей Бочаровой Н.Н. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Щ., доверенность от 08.06.2009 г. N 2,

рассмотрев 15 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области

на решение от 10 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А.,

по делу N А41-27238/08

по иску (заявлению) ООО “МеталлКом“

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области,

установил:

ООО “МеталлКом“
обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 25.11.2008 г. N 100 “О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на совершение заявителем налогового правонарушения - ведение деятельности по месту нахождения обособленного подразделения без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней.

Жалоба рассматривается в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 21 октября 2008 г. в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО “МеталлКом“ по вопросу постановки на налоговый
учет по месту нахождения обособленного подразделения сотрудниками налоговой инспекции произведен осмотр арендуемого им помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 11.

По результатам этих мероприятий ИФНС России по г. Домодедово Московской области 29.10.2008 г. составлен Акт N 99/4 и 25.11.2008 г. принято Решение N 100, которым ООО “МеталлКом“ привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40.000 руб.

Указанным решением Обществу вменено налоговое правонарушение - ведение деятельности по месту нахождения обособленного подразделения без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, поскольку на момент осмотра в помещении находились оборудованные рабочие места.

Признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава налогового правонарушения, квалифицируемого по п. 2 ст. 117 НК РФ, и недоказанности налоговым органом факта создания обособленного подразделения до момента постановки его на налоговый учет.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 106 НК РФ под налоговым правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговым правонарушением в силу ст. 117 НК РФ признается ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе.

Как правильно указано судом первой инстанции, из буквального толкования данной нормы следует, что налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за осуществление предпринимательской деятельности за
уклонение от постановки на учет в налоговом органе, т.е. за осуществление деятельности без постановки на налоговый учет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель на момент проверки состоял на учете по месту государственной регистрации - г. Москва, Свободный проспект, д. 21/2, кв. 119 в Межрайонной ИФНС России N 39 по г. Москве.

По месту нахождения спорного обособленного подразделения Общество поставлено на налоговый учет с 17.10.2008 г., т.е. до вынесения оспариваемого решения.

Фактов сокрытия заявителем доходов или уклонения от налогового контроля в ходе проверки не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 2 ст. 117 НК РФ.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

В соответствии со ст. 11 НК РФ под обособленным подразделением организации понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в
силу ст. 11 НК РФ, рабочее место определено как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как установлено судом и усматривается из оспариваемого решения, вывод налогового органа об осуществлении Обществом с июля 2008 г. деятельности в помещении, арендуемого по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 11, основан исключительно на свидетельских показаниях работников ООО “Торговый Дом “Русплит“ гр. Л. и гр. К., начальника финансового отдела ОАО “342 Механический завод“ гр. Ш.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отказывая в принятии данных доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал их недопустимыми, в связи с оформлением с нарушением требований ст. 90 НК РФ.

Кроме того, данные доказательства не могут достоверно свидетельствовать о ведении заявителем деятельности по месту арендуемого помещения более 90 календарных дней, поскольку не содержат точной даты ее начала.

Судом правомерно указано, что из представленных налоговым органом материалов проверки также невозможно установить момент создания заявителем в арендуемом помещении стационарного рабочего места, а также данных, позволяющих его идентифицировать как специально оборудованное в течение спорного периода.

Результаты осмотра помещения подтверждают только обстоятельства, имевшие место на момент его произведения - 21 октября 2008 г.

Кассационная жалоба налогового органа установленные судами обстоятельства не опровергает.

Других доказательств, подтверждающих создание в июле 2008 г. стационарных рабочих мест в арендуемом заявителем помещении, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

При этом
судом учтено, что Уведомлением ИФНС России по г. Домодедово Московской области от 30.10.2008 г. N 455931 ООО “МеталлКом“ постановлено на учет по месту нахождения обособленного подразделения, находящегося по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленная, д. 11, с 17 октября 2008 г.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание противоречивость решения налогового органа, в тексте которого указывается на совершение Обществом налогового правонарушения, определенного п. 2 ст. 117 НК РФ как ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней.

Однако, в резолютивной части оспариваемого решения указано на привлечение заявителя к ответственности по указанной статье за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе, то есть приводится диспозиция ст. 116 НК РФ, предусматривающей ответственность именно за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе.

Кроме того, штраф по п. 2 ст. 117 НК РФ исчисляется в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40.000 руб.

Из оспариваемого решения невозможно установить сумму доходов, полученную заявителем в период деятельности без постановки на учет, из расчета которой определен размер взыскиваемого штрафа.

Изложенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне
и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 г. по делу А41-27238/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

Н.Н.БОЧАРОВА

С.И.ТЕТЕРКИНА