Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2009 N КГ-А40/4894-09 по делу N А40-34177/07-86-111Б Производство по апелляционной жалобе прекращено правомерно, так как заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не имеет права обращаться с жалобами на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. N КГ-А40/4894-09

Дело N А40-34177/07-86-111Б

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Н.Д. Денисовой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от кредитора-заявителя К.Е., паспорт, К.А., доверенность от 20 февраля 2009 года, паспорт, К.М., доверенность от 20 февраля 2009 года, паспорт

от должника или КУ - не явился, извещен

от заявителя жалобы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2009 года

кассационную жалобу лица, не участвующего в деле - закрытого акционерного общества “Центр аудита и консалтинга“

на определение от 9 декабря 2008 года

Арбитражного
суда города Москвы

принятое судьями М.О. Герасимовой, Л.С. Азизовой, З.А. Гавриловой

на постановление от 24 февраля 2009 года N 09АП-1475/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.Н. Жуковым, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой

по ходатайству арбитражного управляющего Я.

о возложении судебных расходов в размере 75 000 рублей

на кредитора-заявителя К.Е.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

должника - общества с ограниченной ответственностью “Реал-Моторс“

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью “Реал-Моторс“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Я. Процедура введена на основании заявления кредитора К.Е., которой должник в течение длительного времени не возвращал долг, установленный судом.

В рамках дела о банкротстве должника суд рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего Я. о возложении судебных расходов в размере 75 000 рублей на кредитора-заявителя К.Е. Судебные расходы включают в себя вознаграждение временному управляющему 45 000 рублей и стоимость расходов на проведение анализа финансового состояния должника 30 000 рублей, осуществленного закрытым акционерным обществом “Центр аудита и консалтинга“. Арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от части требований и просил взыскать лишь стоимость вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 9 декабря 2008 года удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего о взыскании в его пользу с кредитора 45 000 рублей, в части требований на 30 000 рублей производство по ходатайству прекращено в связи с отказом от части ходатайства.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 N 09АП-1475/2009-ГК, а не определение.

Определением апелляционного суда от 24 февраля 2009 года прекращено производство по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции ЗАО “Центр
аудита и консалтинга“ в связи с тем, что заявитель не имеет права обращаться с жалобой на определение в порядке статьи 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

С кассационной жалобой на названные судебные акты обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле о банкротстве - закрытое акционерное общество “Центр аудита и консалтинга“.

Заявитель полагает, что определение суда первой инстанции в части принятия отказа от требований арбитражного управляющего нарушает его права на получение стоимости работ по анализу финансового состояния должника, выполненные на основании договора от 20 декабря 2007 года N Ю-412/07, заключенного арбитражным управляющим и заявителем в рамках дела о банкротстве ООО “Реал-Моторс“.

Заявитель жалобы просит определение и постановление отменить в части прекращения производства по ходатайству арбитражного управляющего в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение прав заявителя. ЗАО “Центр аудита и консалтинга“ ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Кодекса, предусматривающий такое основание отмены судебного акта, как принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора-заявителя просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель заявителя жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам,
кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 34 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не имеет права обращаться с жалобами на судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве должника. Кассационная инстанция согласна и с выводами апелляционного суда о том, что права и обязанности заявителя рассматриваемой жалобы обжалуемыми судебными актами не затронуты.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции также подлежит прекращению.

ЗАО “Центр аудита и консалтинга“ вправе защитить свои права и законные интересы в порядке, установленном гражданским законодательством, в форме предъявления соответствующих исковых требований к лицу, обязанному уплатить долг или возместить убытки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 150, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 24 февраля 2009 года N 09АП-1475/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Центр аудита и консалтинга“ - без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-34177/07-86-111Б, а не N А40-34177/07-86-11Б.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества “Центр аудита и консалтинга“ на определение от 9 декабря 2008 года по делу N А40-34177/07-86-11Б Арбитражного суда города Москвы прекратить.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА