Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2009 N КА-А41/5018-09 по делу N А41-25186/08 Заявление о привлечении юридического лица к ответственности за производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается наличие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 г. N КА-А41/5018-09

Дело N А41-25186/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

рассмотрев 04.06.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “Кулон - 2“

на решение от 17.12.2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 12.02.2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.,

по заявлению ГУВД по Московской области

о привлечении к административной ответственности,

к ЗАО “Кулон - 2“

установил:

Главное управление внутренних дел по Московской области (далее - управление, орган внутренних дел) обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества “Кулон-2“ (далее - общество, ЗАО “Кулон-2“) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 заявленные требования управления были удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, указанной в протоколе ареста товаров от 16.10.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судебных инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обосновании своих требований общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме за пределами двух месяцев со дня обнаружения факта административного правонарушения.

Общество и Управление, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, и суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело без их участия.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, оценив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов двух инстанций.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается следующее.

На основании постановления первого заместителя управления от 11.10.2008 N 4-1/122 должностными лицами управления была проведена проверка финансовой,
хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности общества по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Королева, д. 2.

16.10.2008 в ходе проверки был составлен протокол в присутствии понятых и с участием коммерческого директора общества Ф., в котором было зафиксировано, что при визуальном осмотре алкогольной продукции, принадлежащей обществу - столовое вино белое полусладкое “Веселые монашки“, 0,75 л, производства Германии, в количестве 80 бутылок, выявлено наличие посторонних включений. В этой связи, на алкогольную продукцию ЗАО “Кулон - 2“ был наложен арест, составлен протокол ареста товаров и протокол изъятия от 16.10.2008, согласно которому управлением изъяты 2 бутылки названного вина для проведения исследований.

17.10.2008 определением N 46 органом внутренних дел в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, в ходе которого было выяснено, что вино столового полусладкого белое “Веселые монашки“, изъятое у ЗАО “Кулон-2“ не соответствует ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям и не пригоден для реализации.

18.11.2008 управлением в присутствии генерального директора общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 КоАП РФ. Согласно объяснениям генерального директора, зафиксированным в протоколе, ответственность за качество продукции несет поставщик, обществом некачественный товар не реализовывался.

Считая подтвержденным факт административного правонарушения в действиях общества, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая данный спор, удовлетворяя заявленные управлением требования, правильно применив положения части 6 статьи 205 АПК РФ, статей 2.1, 6.14 КоАП РФ, полно и объективно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт совершения ЗАО “Кулон - 2“ вмененного административного правонарушения установлен, поскольку оно
осуществляло оборот алкогольной продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Так, согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 20.10.1998, 02.10.1999, 06.02.2002, 12.07.2003, 01.02.2005, 08.02.2006), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Из Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“, а также Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263, следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности, понимается продукция, в отношении которой указанные признаки определяются визуально (наличие осадка, помутнений, посторонних включений). Следовательно, такой недостаток алкогольной продукции, как осадок может быть выявлен при визуальном осмотре.

Согласно статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ под оборотом этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение
и розничная продажа.

Судебные инстанции обоснованно высказались о том, доказательства, опровергающие выводы Управления относительно качества алкогольной продукции, обществом в материалы дела не представлены.

Несоответствие качества алкогольной продукции требованиям государственных стандартов судами установлено, его вина доказаны протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела, что в свою очередь свидетельствует о наличии в действиях ЗАО “Кулон - 2“ события административного правонарушения предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует действующему законодательству.

К данному правонарушению арбитражные суды правомерно применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности, сочтя, что положения статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту прав потребителей.

Названной статьей Кодекса предусмотрена ответственность за производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Остальные же доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы
арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А41-25186/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Кулон - 2“ без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН