Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КГ-А41/4846-09 по делу N А41-К1-17402/07 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке отказано правомерно, так как истец обратился с настоящим требованием по истечении трехгодичного срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N КГ-А41/4846-09

Дело N А41-К1-17402/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.

при участии в заседании:

от истца - К., доверенность б/номера от 02.02.2009 года;

от ответчика - А., доверенность б/номера от 19.06.2008 года,

рассмотрев 02.06.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Возрождение“

на решение от 08 декабря 2008 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

и на постановление от 03 марта 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

по иску ООО “Возрождение“ к ООО
“Арена“ о признании сделки недействительной,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Возрождение“ (СПК “Возрождение“) обратился к обществу с ограниченной ответственностью “Арена“ с иском о признании недействительным договора N 6 купли-продажи земельного участка от 06 мая 2003 года, заключенного между СПК (Колхоз) “Соревнование“ и ООО “Арена“, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке. До рассмотрения иска по существу СПК “Возрождение“ было заменено на правопреемника в лице ООО “Возрождение“ (т. 4, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 31 - 33).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2009 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 82 - 86).

В кассационной жалобе ООО “Возрождение“ просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии указанных актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 168, 179, 181 ГК РФ, ст. ст. 15, 20 ФЗ РФ “О сельскохозяйственной кооперации“, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемый акт без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными,
в связи с чем оснований к отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2003 года между СПК (Колхоз) “Соревнование“ (по договору и передаточному акту от 15 ноября 2006 года в соответствии с решением собрания членов от 4 - 15 ноября 2006 года данный кооператив был присоединен к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Возрождение“) и ООО “Арена“ был заключен договор N 6 купли-продажи, по которому последнему был продан за 200.000 рублей земельный участок площадью 2.143 кв. м с кадастровым номером 50:12:0101805:0005, расположенный по адресу: Московская область, гор. Мытищи, участок Центральной усадьбы. Поскольку данный договор был, по мнению истца, заключен под влиянием злонамеренного соглашения лиц, его подписавших, цена договора была ниже нормативной цены, которая составляла 854.521,25 руб., кроме того, при заключении договора были нарушены положения ст. 25 Земельного кодекса РФ и ст. 45 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, то СПК “Возрождение“, считая данный договор ничтожной сделкой, и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 179 ГК
РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из ст. 168 ГК РФ вытекает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе истцу в заявленном требовании, поскольку последний обратился с данным требованием по истечении трехгодичного срока со дня регистрации спорного договора в Московской областной регистрационной службе, которая имела место 23 июня 2003 года, что подтверждается свидетельством серии 50АД N 587683, ксерокопия которого находится в материалах дела (т. 1, л.д. 90). Кроме того, о применении последствий, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, заявил до принятия решения судом первой инстанции ответчик по делу, что и явилось законным основанием для отказа в иске. И, наконец, о продаже спорного земельного участка члены кооператива при желании могли узнать во время проведения очередного собрания по итогам 2003 года, в связи с чем доводы в жалобе заявителя о том, что о совершении спорной сделки истец узнал, якобы, лишь в ноябре 2006 года, когда произошла реорганизация СПК “Соревнование“ в форме присоединения к СПК “Возрождение“, а
поэтому с данного времени должен течь срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене принятых по делу решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения в силу их ошибочности коллегия считает неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2008 года и постановление от 03 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17402/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Возрождение“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА