Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2009 N КА-А40/5097-09 по делу N А40-63670/08-108-314 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН, НДС, взносов на обязательное пенсионное страхование удовлетворено правомерно, так как оплата вынужденного простоя работника была произведена заявителем за счет прибыли прошлых лет, что в силу п. 3 ст. 236 НК РФ исключает включение ее в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам, кроме того, заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2009 г. N КА-А40/5097-09

Дело N А40-63670/08-108-314

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротыгиной Н.В., судей Долгашевой В.А. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Е., доверенность от 01.11.2008 г.

от заинтересованного лица - Д., доверенность от 14.04.2008 г.,

рассмотрев 08 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на Решение от 25.12.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гросулом Ю.В.,

на постановление от 03.03.2009 г. N 09АП-2060/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым
Р.Г., Румянцевым П.В. и Сафроновой М.С.,

по делу N А40-63670/08-108-314

по заявлению ОАО “Инфа-Отель“

о признании частично недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г., признано недействительным Решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.06.2008 г. N 166 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части начисления ЕСН в сумме 2.359.431 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 409.820 руб., НДС в сумме 2.788.799 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН, уменьшения убытков на 249.056 руб. и непринятия налоговых вычетов в размерах 38.613 руб. и 9.664 руб. 20 коп.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы
кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества налоговой инспекцией вынесено Решение от 18.06.2008 г. N 166 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым заявителю начислены ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДС и пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС и ЕСН.

Основанием для доначисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил вывод налогового органа о том, что оплата за время вынужденного простоя в соответствии со ст. 157 ТК РФ и п. 1 ст. 236 НК РФ является объектом налогообложения указанным налогом и согласно п. 2 ст. 265 НК РФ подлежала отнесению заявителем в состав внереализационных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части суды исходили из того, что спорные выплаты были произведены обществом за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, что в силу положений п. 3 ст. 236 НК РФ исключает включение их в налоговую базу для исчисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается и установлено судами при рассмотрении дела, что в соответствии с приказом генерального директора общества от 19.05.2004 г. N 33 “По кадровой политике ОАО “Инфа-Отель“ в период постановки
на реконструкцию“ заявитель осуществлял выплаты персоналу, освобожденному от исполнения трудовых обязанностей на период реконструкции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

П. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из п. 3 ст. 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2001 г. N 198-ФЗ) следует, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные выплаты были произведены за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после налогообложения, в связи с чем согласно п. 1 ст. 270 НК РФ эти расходы не
учитываются в целях налогообложения прибыли, и, соответственно, не являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20 марта 2007 г. N 13342/06, и в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2006 г. N 106.

При изложенных обстоятельствах доначисление налоговой инспекцией ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обоснованно признано судами не соответствующим действующему законодательству.

При проведении проверки налоговый орган признал неправомерным применение обществом налогового вычета по НДС за январь 2004 г. в размере 38.613 руб. по счетам-фактурам, относящимся к декабрю 2003 г.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из положений ст. 172 НК РФ, регулирующей порядок применения налоговых вычетов, и п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

При этом судами установлено, что спорные счета-фактуры получены заявителем от поставщиков в январе 2004 г. и зарегистрированы в книге покупок за указанный налоговый период.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в указанной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Налоговой кодекс Российской Федерации в главе 21 закрепляет за налогоплательщиками право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты при соблюдении ими требований, установленных в статьях 171 и 172 Кодекса.

При рассмотрении дела суды установили, что в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ спорные суммы налога
подлежат налоговому вычету в связи с подтверждением их заявителем представленными в налоговую инспекцию и материалы дела счетами-фактурами, оформленными в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Налоговая инспекция на неправильность оформления счетов-фактур или недостоверность содержащихся в них сведений при рассмотрении дела и в кассационной жалобе не ссылается.

При изложенных обстоятельствах выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Выводы судов о том, что вычет налога на добавленную стоимость производится в том налоговом периоде, в котором фактически получены данные счета-фактуры, обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству и согласуются с позицией Минфина РФ, изложенной в Письмах от 10.11.2004 г. N 03-04-11/200, от 23.06.2004 г. N 03-03-11/107.

Судами установлено, что счета-фактуры, на основании которых заявлен спорный налоговый вычет, получены заявителем в январе 2004 г.

В журнале учета полученных счетов-фактур ведется учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов в хронологическом порядке в соответствии с п. 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Поскольку кассационная жалоба налоговой инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства, то в силу ст. 286 АПК
РФ оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом положений п. 1 ст. 169 НК РФ, определяющего, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, судами сделан обоснованный вывод о том, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании полученного от продавца счета-фактуры в том налоговом периоде, в котором этот счет-фактура получен.

Также налоговая инспекция при проведении проверки исключила из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат общества на рекламу, которые были произведены в период закрытия ресторана “Савой“ на реконструкцию.

Кроме того, налоговым органом также не принят налоговый вычет заявителя по НДС по указанным затратам.

В обоснование оспариваемого решения инспекция ссылается на нарушение ст. 252 НК РФ в связи с экономической необоснованностью спорных затрат.

При рассмотрении дела суды с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 04.06.2007 г. N 320-О-П и N 366-О-П, а также исходя из того, что основной деятельностью заявителя является оказание гостиничных и ресторанных услуг, обоснованно признали спорные затраты отвечающими положениям ст. 252 и пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, а налоговые вычеты по ним - соответствующими требованиям ст. ст. 171, 172 и 169 НК РФ.

Судом установлено, что финансовая цель реконструкции комплекса - увеличение доходов от деятельности общества, которые зависят от степени известности заявителя на рынке гостиничных и ресторанных услуг, информированности существующих и потенциальных потребителей о предлагаемых услугах и их качестве, активности самого заявителя в формировании и поддержании постоянного интереса к предлагаемым им услугам среди широкого круга
пользователей аналогичных услуг.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам организации, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях гл. 25 НК РФ относятся, расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети; расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов; расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

При изложенных обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает соответствующим положениям пп. 28 п. 1 ст. 264 выводы судов о правомерном уменьшении налогоплательщикам налоговой базы по налогу на прибыль на спорные затраты.

Также обоснован вывод судов о неправомерном отказе обществу в применении налогового вычета по НДС по данным расходам, поскольку нормами главы 21 НК РФ право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от наличия в соответствующем налоговом периоде операций, облагаемых НДС.

Довод кассационной жалобы о непредставлении заявителем
доказательств, подтверждающих необходимость указанных расходов, противоречит правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 г. N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из той же позиции исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в
их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2009 г. по делу N А40-63670/08-108-314 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.КОРОТЫГИНА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА