Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КГ-А40/4367-09 по делу N А40-72676/08-69-666 Дело в части оставления без рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ направлено на новое рассмотрение, так как судом оставлено без внимания, что заявление об отмене решения МКАС при ТПП РФ было подписано представителем заинтересованного лица на основании доверенности, которая прямо не предоставляет этому лицу права на подписание такого заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N КГ-А40/4367-09

Дело N А40-72676/08-69-666

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от заявителя Б., дов. от 03.02.2009 г. N 18

от взыскателя К., дов. от 16.12.2008 г. б/н, Д., дов. от 16.12.2008 г. б/н

рассмотрев 01 июня 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ (взыскатель)

на определение от 17 марта 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шумилиной Н.В.

по делу N А40-72676/08-69-666

по иску (заявлению) ООО “Капитал Групп“

об отмене решения
МКАС при ТПП России от 25.09.2008 г. по делу N 87/2006

к Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Капитал Групп“ (далее - ООО “Капитал Групп“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 29 сентября 2008 г. по делу N 87/2006, которым с ООО “Капитал Групп“ в пользу Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ (г. Роттердам, Нидерланды) взыскано 348.139,85 евро основной задолженности по контракту на выполнение архитектурных работ от 11.08.2004 г., 12.500.000 руб. компенсации за нарушение авторских прав истца, а также 23.759,84 долл. США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора и 217.000 руб. и 30.100 долл. США в возмещение издержек истца по делу.

Определением от 03 февраля 2009 г. принято к рассмотрению встречное заявление Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 29 сентября 2008 г. по делу N 87/2006.

Определением от 17 марта 2009 г. по делу N А40-72676/08-69-666 Арбитражный суд г. Москвы отменил решение МКАС при ТПП РФ от 29 сентября 2008 г. по делу N 87/2006 в части взыскания с ООО “Капитал Групп“ в пользу Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ 12.500.000 руб. компенсации за нарушение авторских прав, а заявление Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 29 сентября 2008 г. по делу N 87/2006 оставил без
рассмотрения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что спор о взыскании компенсации за нарушение авторских прав не предусмотрен арбитражным соглашением между сторонами, а заявление со стороны Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ подписано неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе взыскатель - Компания “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что привело к неверным выводам суда при разрешении спора, в связи с чем просит определение от 17 марта 2009 г. в части удовлетворения требования ООО “Капитал Групп“ об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 25 сентября 2008 г. по делу N 87/2006 в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав и в части оставления без рассмотрения заявления Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 29 сентября 2008 г. по делу N 87/2006 отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать ООО “Капитал Групп“ в удовлетворении требования об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 25 сентября 2008 г. по делу N 87/2006.

Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что арбитражное соглашение, включенное в контракт на выполнение архитектурных работ от 11.08.2004 г. между сторонами, не распространяется на внедоговорные отношения, т.е. на отношения, возникшие из нарушения абсолютных прав, каковыми являются авторские права, противоречит как тексту арбитражной оговорки, так и нормам законодательства о коммерческом арбитраже и сложившейся арбитражной практике, а вывод о том, что в
доверенности представителя взыскателя, подписавшего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ, должно быть прямо указано такое полномочие, сделан без учета тех обстоятельств, что в доверенности этого лица были указаны все специальные полномочия, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 237 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3 статьи 267.

Должник - ООО “Капитал Групп“ в отзыве на кассационную жалобу указывает, ссылка в решении МКАС при ТПП РФ на то, что арбитражная оговорка сформулирована в общем виде, поэтому относится к любому спору, возникшему из контракта или в связи с ним, следовательно, распространяется и на требования истца, касающиеся компенсации за нарушение авторских прав, является не только сугубо формальной отговоркой, но и противоречит положениям контракта и фактическим обстоятельствам дела; что представленный в арбитражный суд нотариально заверенный перевод английской формулировки арбитражной оговорки на русский язык является незаконным, поскольку контракт при его подписании был составлен на двух языках - русском и английском, поэтому оба варианта являются аутентичными, отражающими волеизъявление обеих его сторон, следовательно, любой перевод одного из вариантов текста на другой язык (помимо содержащегося в контракте) является не определением подлинного волеизъявления его сторон, а толкованием текста контракта заинтересованной стороной; что обязательность указания в доверенности права на подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрена частью 3 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив
в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1, а не подпункт 1 пункта 1 статьи 34.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если:

1) сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации; или

она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые охватываются таким соглашением, то может быть отменена
только та часть арбитражного решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым арбитражным соглашением; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовали настоящему закону; либо

2) суд определит, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Соглашение о рассмотрении споров между ООО “Капитал Групп“ и Компанией “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ в Международном Коммерческом Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации достигнуто между сторонами при подписании контракта на выполнение архитектурных работ от 11.08.2004 г. и включено в его текст (статья 15).

Арбитражное соглашение изложено в тексте контракта не в форме “широкой“ арбитражной оговорки, рекомендуемой МКАС при ТПП РФ, а в следующем виде: “Настоящим стороны договариваются о разрешении любых спорных вопросов, прений, разногласий или же претензий, проистекающий из процедур выполнения обязательств по настоящему Контракту (“Спорные Вопросы“) по возможности быстро, беспристрастно и добросовестно.

Если решение по Спорному Вопросу все же не будет принято по прошествии пяти дней после встречи старших сотрудников с названной целью или же по прошествии любого другого периода, о котором могут условиться Стороны, окончательное разрешение такого вопроса проводится в Международном Коммерческом Арбитражном Суде Российской Федерации при Торгово-промышленной палате.

Любой спорный вопрос, прений, разногласий или же претензий, проистекающий из процедур выполнения обязательств на настоящему Контракту, являющемуся производным от настоящего контракта, также как выполнение, нарушение, аннулирование или же несостоятельность будет рассмотрено в соответствии с правилами Международного Коммерческого Арбитражного Суда
Российской Федерации при Торгово-промышленной палате.

Язык проведения арбитражных процедур - русский“.

Поскольку контракт подписан между сторонами на двух языках - английском и русском, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание иной перевод английского текста контракта на русский, представленный Компанией “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“, как недопустимое доказательство.

Отменяя решение МКАС при ТПП РФ от 25 сентября 2008 г. по делу N 87/2006 в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражное соглашение, включенное в текст контракта, не распространяется на внедоговорные отношения между сторонами, в силу чего в этой части решение содержит постановление по вопросу, выходящему за пределы арбитражного соглашения, поэтому правомерно удовлетворил требования должника в этой части.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 29 сентября 2008 г. по делу N 87/2006 от имени Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ было подписано представителем этого лица - К., действующим на основании доверенности от 16.12.2008 г., которая предоставляет ему права, в том числе, подписи и подачи искового заявления, отзыва на исковое заявление и отзывов на жалобы на судебные акты, ходатайств/заявлений об обеспечении иска, о пересмотре судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалования судебных актов с правом подписания соответствующих заявлений, жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, получения и предъявления исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 этой
же статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Оставляя без рассмотрения это заявление по одному лишь формальному основанию из-за отсутствия в доверенности прямого права на подписание заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции оставил без внимания, что заявление ООО “Капитал Групп“ об отмене решения МКАС при ТПП РФ также было подписано представителем ООО “Капитал Групп“ О. на основании доверенности от 26.03.2007 г., которая прямо не предоставляет этому лицу права на подписание такого заявления, в результате чего поставил стороны в неравное положение.

Для выяснения наличия ограничений в полномочиях представителя Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ К., подписавшего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 29 сентября 2008 г. по делу N 87/2006, определение в части оставления этого заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2009 г. по делу N А40-72676/08-69-666 в части оставления без рассмотрения заявления Компании “Эрик Ван Эгераат Ассошиейтед Архитектс Б.В.“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 25.09.2008 г. по делу N 87/2006 отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Председательствующий-судья

С.Г.НУЖНОВ

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ