Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2009 N КА-А40/4549-09-2 по делу N А40-43958/08-118-168 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части уплаты НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель выполнил предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2009 г. N КА-А40/4549-09-2

Дело N А40-43958/08-118-168

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Жукова А.В., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Ч. (дов. от 11.01.09 г. N 7),

от ответчика: М.Н.В. (дов. от 08.10.08 г. N 06-13/0047),

от третьего лица: Г. (дов. от 09.02.09 г. N 04-05/0019@),

рассмотрев 28.05.09 г. в судебном заседании кассационные жалобы

УФНС России по Московской области и Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области

на постановление от 16.02.09 г. N 09АП-17492/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по иску (заявлению) ЗАО “Московская кофейня на паяхъ“

о признании недействительным решения

к УФНС России
по Московской области,

третье лицо - ИФНС России по Рузскому району Московской области

установил:

ЗАО “Московская кофейня на паяхъ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС) от 27.05.08 г. N 28 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.08 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.09 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.08 г. изменено: отменено в части отказа в удовлетворении требования ЗАО “Московская кофейня на паяхъ“ о признании недействительными пунктов 2, 3, (подпункты 3.1, 3.2), 4 резолютивной части решения УФНС от 27.05.08 г. N 28, требование в указанной части удовлетворено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На постановление суда апелляционной инстанции УФНС и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области поданы кассационные жалобы.

УФНС и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (образованная приказом Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области от 25.11.08 г. N 04-05/686 путем слияния Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Можайску Московской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области) в своих кассационных жалобах просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговые органы полагают, что суд апелляционной инстанции рассмотрел материалы дела без учета совокупности и взаимосвязи доказательств в нарушение норм процессуального
права, не учитывая, что все представленные первичные документы налогового учета, счета-фактуры подписаны от имени контрагента ООО “Гранд-Инвест“ П., который в суде первой инстанции отрицал свою причастность к деятельности этой организации, никаких документов не подписывал от ее имени. Также приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял показания свидетеля М.Н.С., не учел, что товарные накладные оформлены в нарушение п. 2 ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“.

Кроме того, налоговые органы считают, что суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку материалам дела, не исследовал доводы о недостоверности представленных заявителем документов, в том числе акта списания кофе, отсутствии документов, позволяющих проследить процесс обработки кофе, качество монтажных работ, неправильно применил ст. 69 АПК РФ, поскольку обстоятельства, рассматриваемые по делу N А41-К2-5129/05, были иные.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что УФНС в отношении ЗАО “Московская кофейня на паяхъ“ проведена повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью ИФНС по Рузскому району Московской области за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную
стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), НДФЛ, транспортному, земельному налогам, местным налогам и сборам, по результатам которой 27.05.2008 УФНС принято решение N 28 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 11 784 895 руб., пени в сумме 4 598 668 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Считая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Признавая законность выводов налогового органа и необоснованность заявленных Обществом вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из того, что, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом ООО “Гранд-Инвест“, заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, следовательно, в его действиях имеются признаки недобросовестности, поскольку финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в обсуждаемой здесь части, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ЗАО “Московская кофейня на паяхъ“ действовало без должной осмотрительности и осторожности, что Обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, о согласованности действий Общества и контрагента, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а получение налоговой выгоды.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и учитывая возражения сторон, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество подтвердило надлежащими документами свое право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод основанным на исследованных судом фактических обстоятельствах дела.

Ссылки налоговых
органов на обстоятельства дела, которым, по их мнению, должна быть дана иная оценка, судом апелляционной инстанции рассматривались и кассационной инстанцией в силу ее полномочий пересматриваться не могут.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности оспариваемого решения УФНС в обсуждаемой здесь части установил все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применил статьи 169, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“; указал мотивы принятия доводов Общества и отклонения доводов налоговых органов и принял судебный акт, отвечающий требованиям статьи 271 АПК РФ и не подлежит отмене, как того просят налоговые органы.

Так, суд исследовал представленные Обществом документы по контрагенту ООО “Гранд-Инвест“ и сделал вывод о том, что Общество выполнило предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для получения налоговых вычетов по указанному контрагенту.

При этом судом оценены показания свидетеля П. о его участии в создании и деятельности ООО “Гранд-Инвест“ как противоречивые. В обжалуемом судебном акте содержатся результаты оценки показаний этого свидетеля и мотивы, по которым это доказательство не принято судом, что свидетельствует о соблюдении требований статей 65, 71, 268, 271 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые исследованы и оценены судом с соблюдением правил главы 7 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не наделен по закону полномочием переоценивать доказательства.

Судом апелляционной инстанции проверен
и отклонен довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах отсутствует подпись главного бухгалтера, поскольку должность бухгалтерского работника в штате ООО “Гранд-Инвест“ не предусмотрена, о чем указано в представленной в ЗАО АКБ “РУНА-БАНК“ карточке образцов подписей и оттиска печати ООО “Гранд-Инвест“.

Проверен судом и довод о том, что суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к вычету в уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2004 г., не подтверждаются товарными накладными, которые сопровождали груз. По оценке суда, представленные в материалы дела товарные накладные удовлетворяют всем необходимым требованиям, позволяющим идентифицировать поставленный товар - кофе (либо порошок в коробке по 30 кг, либо зерна, упакованные в мешки по 60 кг), в товарных накладных указаны и единица измерения (в частности, килограммы или штука (то есть, коробка или мешок), и вид упаковки (коробка или мешок - в зависимости от способа упаковки) и количество товара (килограммы или общее количество штук - в зависимости от единицы измерения товара), при этом документы составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Такой порок как отсутствие в некоторых накладных расшифровок подписи грузополучателя и иных отдельных реквизитов, по оценке суда, не препятствует признанию такой накладной доказательством принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, если спорные товарные накладные при оценке их в совокупности со счетами-фактурами позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Судом учтено, что вопрос о соответствии оправдательных документов, в том числе и товарных накладных, использовавшихся во взаимоотношениях
с ООО “Гранд-Инвест“, установленным требованиям, ранее являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела Арбитражным судом Московской области N А41-К2-5129/05, где установлено, что фактическое принятие товара к учету в количестве и суммах, указанных в договорах и счетах-фактурах, подтверждено книгой покупок и ведомостями аналитического учета.

Суд также признал доводы о том, что ООО “Гранд-Инвест“ не могло быть поставщиком кофе, поскольку не обладало для этого необходимыми финансовыми возможностями, не подтвержденными при рассмотрении дела N А41-К2-5129/05.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом технических возможностей принадлежащего заявителю завода по производству растворимого кофе и исходя из условий заключенного внешнеторгового контракта на поставку и монтаж данного завода, переработать и списать как некондиционное в процессе пусконаладочных работ, поставленное ООО “Гранд-Инвест“ количество кофе в принципе невозможно.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам заявителя и налоговых органов о технологических особенностях производства растворимого кофе, а также относительно обстоятельств проведения на предприятии пусконаладочных работ и оправданности использования на эти цели приобретенного кофе-сырья.

Суд признал, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении УФНС N 28 от 27.05.2008, по содержанию повторяют позицию, которая ранее изложена в процессуальных документах, представленных Инспекцией ФНС России по Рузскому району Московской области при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К2-5129/05.

При этом обстоятельства, касающиеся вопросов реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и ООО “Гранд-Инвест“ в спорном налоговом периоде, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС по этим операциям, на которые указывается налоговыми органами в настоящем деле, являлись предметом исследования судами и им дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 2 ст. 69
АПК РФ освобождает от доказывания этих обстоятельств вновь.

При этом судом учтено, что проведении УФНС повторной налоговой проверки наряду с иными документами, представленными заявителем, проверяющими исследованы в основном сведения об объекте налогообложения и заявленном налоговом вычете по НДС, отраженной в первичной налоговой декларации по НДС за июль 2004, и оценка информации, содержащейся в уточненной налоговой декларации по НДС за тот же налоговый период, в акте налоговой проверки и в тексте оспариваемого решения отсутствует.

Судом установлено, что ранее Инспекцией Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области по результатам проверки было вынесено решение от 14.12.04 г. N 473/116 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 12 831 256 руб., которое было оспорено в Арбитражном суде Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.06 г. по делу N А41-К2-5129/05 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.06 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 27.03.07 г. указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение ВАС РФ от 18.07.2007 имеет N 8384/06, а не N 8384/07.

ВАС РФ Определением от 18.07.07 г. N 8384/07 прекратил надзорное производство по ходатайству Инспекции Федеральной налоговой службы по Рузскому району Московской области о возвращении надзорной жалобы.

Повторная выездная налоговая проверка заявителя, как следует из акта N 4 повторной выездной налоговой проверки от 15.04.08 г.), начата УФНС 23.07.07 г., окончена 15.02.08 г.

Таким образом, на момент проведения повторной выездной налоговой проверки имелся вступивший в
законную силу судебный акт, которым были установлены обстоятельства, связанные со спорной суммой налогового вычета.

Между тем, преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение судебных гарантий прав и свобод.

Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим. Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 г. N 5-П.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции основан на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, правильном применении ст. ст. 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах налоговых органов, не подтверждают неправильного применения судом норм права, непосредственно касаются обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу и оценки доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции обоснован ссылками на исследованные им доказательства, в связи с чем оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется, как не имеется и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского
округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. по делу N А40-43958/08-118-168 оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Московской области и кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Э.Н.НАГОРНАЯ