Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2009 N КГ-А40/4920-09 по делу N А40-61098/08-138-494 В удовлетворении исковых требований о взыскании с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме задолженности по соглашению о порядке взаимодействия в переходный период отказано правомерно, так как услуги, предусмотренные данным соглашением, были оплачены, а предметом спора является стоимость услуг, оплата которых соглашением не предусматривалась.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N КГ-А40/4920-09

Дело N А40-61098/08-138-494

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца Б. дов. от 12.05.2009, С. дов. от 16.02.2009

от ответчика А. дов. от 28.10.2008, Е. дов. от 17.02.2009

рассмотрев 02 июня 2009 года

в судебном заседании кассационную жалобу

жалобу НО АТСЖ “Инициатива“

на постановление от 26 февраля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., И.В. Разумовым

по иску НО АТСЖ “Инициатива“

к ТСЖ во вновь создаваемом кондоминиуме “Циолковского, 6“

о взыскании 755 202
руб. 88 коп.

установил:

Некоммерческая организация Ассоциация товариществ собственников жилья “ИНИЦИАТИВА“ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме “Циолковского, 6“ о взыскании 755 202 руб. 88 коп., составляющих, по мнению истца, задолженность по Соглашению о порядке взаимодействия на переходный период от 12.05.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 26 февраля 2009 N 09АП-1531/2009-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение отменил, в иске отказал. При принятии постановления апелляционный суд исходил из того, что услуги, предусмотренные данным соглашением, были оплачены, а предметом спора является стоимость услуг, оплата которых соглашением не предусматривалась.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа

с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить принятое по делу постановление апелляционного суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением сторонами Соглашения от 12.05.2006 о порядке взаимодействия на переходный период по передаче функций по управлению, содержанию, обслуживанию
и эксплуатации комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Циолковского, д. 6.

Истец считает, что, исходя из предмета соглашения, ответчик обязан был в спорный период оплачивать все расходы по содержанию имущества.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельств дела и дав оценку соглашению, пришел к выводу о то, что ответчик исполнил свои обязанности по оплате в соответствии с п. 2.2.1 договора, в котором перечислены услуги, по которым подлежит оплата, а также документы, которые должны предоставляться в обоснование затрат.

Выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неправильного применения апелляционным судом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе говорит о наличии неосновательного обогащения у ответчика, тогда как предметом спора является исполнения обязательств по договору, т.е. изменяет предмет и основание иска, что на данной стадии процесса не допускается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

постановление от 26 февраля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61098/08-138-494 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи:

Т.Ф.ФЕДОСЕЕВА

Л.А.МОЙСЕЕВА