Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2009 N КА-А40/4877-09 по делу N А40-57172/08-112-210 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, НДС, а также начисления пени по указанным налогам отказано правомерно, так как заявитель не представил достоверных доказательств в обоснование понесенных затрат и права на применение налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2009 г. N КА-А40/4877-09

Дело N А40-57172/08-112-210

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца К. - дов. от 16.07.2008, Е.И. - дов. от 10.10.2008

от ответчика Е.Н. - дов. от 20.01.2009 N 05-20/-100ю

рассмотрев 01.06.2009 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО “Сантельмо“

на постановление от 24.02.2009 N 09АП-1201/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., Яковлевой Л.Г.

по иску (заявлению) ООО “Сантельмо“

о признании решения недействительным

к ИФНС N 13

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сантельмо“, с учетом изменения требований, обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 15.08.2008 N 71/13 (3 321) о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 02.12.2008 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества: признал недействительным решение Инспекции от 15.08.2008 N 71/13 (3 321) в части неуплаты налога на прибыль в сумме 17 350 444 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 470 089 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 291 587 руб. 12 коп., неуплаты НДС в сумме 12 523 203 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 2 572 343 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 444 087 руб. 60 коп. Суд исходил из представления заявителем полного комплекта документов в подтверждение понесенных расходов и обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Постановлением от 24.02.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, в удовлетворении требований Обществу отказал в связи с представлением недостоверных доказательств в обоснование затрат и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО “Сантельмо“, в которой Общество просило отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несогласие с оценкой апелляционным судом представленных налогоплательщиком доказательств в
подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Общество в заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы кассационной жалобы.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и(или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества за период деятельности в 2005 - 2007 гг., в ходе которой проверена правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) налогов на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц. По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008 N 44/13 (2 339) и 15.08.2008 вынесено оспариваемое решение.

В проверяемом периоде заявителем были заключены договоры займа с ООО “Аркон“,
ООО “Профсервис“, ООО “Специмпорт“. Налоговый орган считает неправомерным отнесение Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, расходы по уплате названным организациям процентов по договорам займов в силу недостоверности представленных документов, обосновывающих данные расходы.

По контрагенту ООО “Аркон“.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Аркон“ является А. В ходе проведения налоговой проверки А. допрошен Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля.

В соответствии с данным протоколом допроса от 29.05.2008 А. не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Аркон“, договоры от имени этой организации не заключал, документы не подписывал, доверенностей на их подписание не выдавал, с руководителем Общества не знаком.

Из материалов встречной проверки в отношении ООО “Аркон“ следует, что по данным налоговых деклараций в 2005 году налог на прибыль организации составил 850 руб.; по информации ОАО “Банк “Клиентский“, ООО “Аркон“ не имеет собственных денежных средств, оплата налогов, аренды помещений, коммунальных услуг, выплата заработной платы с расчетного счета не производились.

По контрагенту ООО “Профсервис“

Судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Профсервис“ является Б. Налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ Б. допрошена в качестве свидетеля.

В соответствии с показаниями Б. она не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Профсервис“, договоры от имени этой организации не заключала, документы не подписывала, доверенностей на их подписание не выдавала, Общество и его руководитель ей не знакомы.

Из материалов встречной проверки следует, что ООО “Профсервис“ представило нулевые декларации по налогу на прибыль за 2005 год; согласно выписке ОАО “Банк “Клиентский“ собственных денежных средств у организации не
имеется, оплата налогов, аренды помещений, коммунальных услуг, выплата заработной платы с расчетного счета фирмы не производились.

По контрагенту ООО “Специмпорт“

Как установлено судом апелляционной инстанции, по сведениям из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО “Специмпорт“ является Ж. Налоговым органом 29.05.2008 в порядке ст. 90 НК РФ Ж. допрошен в качестве свидетеля.

Из показаний данного свидетеля следует, что он не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Специмпорт“, договоры от имени этой организации не заключал, документы не подписывал, доверенностей на их подписание другими лицами не выдавал, Общество и его руководитель ему не знакомы.

В соответствии с материалами встречной проверки ООО “Специмпорт“ состоит на учете с 12.05.2004, декларации по налогу на прибыль за 2-й и 3-й кварталы 2005 г. сданы нулевые, организация относится к категории фирм-однодневок по признакам массового руководителя и массового учредителя.

Согласно материалам дела заявителем с фирмой “ПРО.МЕД. ЦС Прага“ заключен контракт N 03-06 на оказание услуг на территории Дальневосточного и Сибирского федеральных округов по производству и размещению рекламы с помощью любых средств информации (в периодической печати, на радио, телевидении, в городском транспорте, на конференциях, симпозиумах, выставках, отражающих тематику рекламируемых товаров). В рамках данного контракта заявитель заключил с ООО “Орфей“ и ООО “УниверТорг“ договоры возмездного оказания услуг (услуги по организации и проведению рекламной кампании по распространению на территории Дальневосточного и Сибирского федеральных округов продукции компании “ПРО.МЕД. ЦС. Прага“).

Налоговый орган указывает на то, что в нарушение ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ в 2006 - 2007 гг. Общество неправомерно отнесло на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затраты на оказание рекламных услуг и
применило налоговые вычеты по результатам взаимоотношений с ООО “Орфей“ и ООО “УниверТорг“, поскольку документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов, содержали недостоверные сведения.

По контрагенту ООО “Орфей“.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором организации является П. Налоговым органом Первова допрошена в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ.

В соответствии с протоколом допроса от 26.05.2008 П. не является руководителем ООО “Орфей“, о деятельности данной организации ей не известно, доверенностей на подписание документов от имени этой фирмы не выдавала, руководитель Общества ей не знаком.

Материалами встречной проверки ООО “Орфей“ установлено, что доходы от реализации в 2006 г. составили 79 840 руб., расходы - 79 592 руб., налогооблагаемая прибыль - 248 руб.; лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, в налоговый орган не явились, оправдательные документы по взаимоотношениям с заявителем не представлены, организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый заявитель; по сведениям ОАО “КБ “Клиентский“ следует, что денежные средства проходят по расчетному счету организации-поставщика транзитом в один день на счета других организаций, собственных денежных средств организация не имеет.

По контрагенту ООО “УниверТорг“.

Согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам встречной проверки ООО “УниверТорг“ руководителем данного контрагента с момента являлся Х.; деятельность фирмы связана с неспециализированной оптовой торговлей пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия; последняя отчетность по НДС за 2007 г. “нулевая“; доходы от реализации в 2006 г. составили 89 700 руб., расходы - 86 737 руб., налогооблагаемая прибыль - 2 963 руб.; организация имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; из выписки по операциям о движении
денежных средств Тверского отделения Сбербанка России следует, что денежные средства проходят по расчетному счету ООО “УниверТорг“ транзитом в один день на счета других организаций, собственных денежных средств у организации нет.

В ходе мероприятий налогового контроля Х. допрошен в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ.

В соответствии с протоколом допроса от 29.05.2008 Х. не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “УниверТорг“, договоры от имени этой организации не заключал, документы не подписывал, других лиц на их подписание не уполномочивал, руководитель Общества ему не знаком, рекламные услуги для этой организации не оказывал.

Общество ссылается на то, что вышеприведенные протоколы допросов в порядке ст. 90 НК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку содержат противоречивые сведения по отношению к другим доказательствам по делу.

Согласно ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. 71 АПК РФ, ст. 31, 90 НК РФ, установил, что в протоколах допроса отражены показания, имеющие значение, необходимые и достаточные для оценки доказательств по оспариваемым эпизодам; все протоколы допросов содержат необходимые реквизиты: дату и место допроса, должность и
имя лица, проводившего допрос, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, протоколы подписаны допрошенными лицами и должностными лицами Инспекции, проводившими допрос. При этом судом отмечено, что довод налогоплательщика о том, что показания допрошенных лиц совпадают, не может быть принят судом, поскольку характер обстоятельств, подлежащих выяснению, предполагал, что свидетелям могли задаваться одинаковые вопросы, в том числе заранее подготовленные, на которые ответы также могли формулироваться одинаково. В связи с этим суд пришел к выводу, что протоколы допроса свидетелей, полученные налоговым органом, являются надлежащими доказательствами по делу, соответствующими предусмотренным арбитражно-процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.

Согласно тексту решения суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела налоговым органом заявлялось ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей всех директоров поставщиков Общества, которое было отклонено судом, поскольку Инспекцией данное ходатайство не было обоснованно, при этом судом не усматривалось необходимости для вызова данных свидетелей ввиду того, что их показания изложены в протоколах допросов, проводимых в рамках камеральной налоговой проверки. Из приведенных показаний следовала позиция директоров поставщиков - Ж., Б., А. - об отсутствии взаимоотношений с заявителем, поэтому подтверждение данного факта в рамках судебного разбирательства не требовалось, а, напротив, могло привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни в заявлении в суд, ни в письменных пояснениях в обоснование своей позиции, представленных суду первой и апелляционной инстанций, заявитель не оспаривал достоверность данных свидетелями показаний, не заявлял суду ходатайство об их вызове в судебное заседание для допроса судом.

Поэтому не принимается ссылка заявителя на ложность данных свидетелями показаний, о чем, по его мнению, свидетельствует
идентичность содержания протоколов и совокупность установленных по делу обстоятельств, которую принял во внимание суд первой инстанции.

На основании изложенного у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1, 2, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в связи с вышеизложенным подписанные от имени перечисленных контрагентов документы не могут считаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и, следовательно, достоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод, что факт и размер произведенных налогоплательщиком затрат и налоговых вычетов Обществом не подтвержден.

Общество ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 “Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О“ при обнаружении
признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заявитель указывает на проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, которая была выражена в истребовании банковских карточек и учредительных документов у данных организаций, а также на то, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 - 5 ст. 71 АПК РФ при принятии решения исходил не только из факта нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств и непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах не принимается довод Общества о реальности хозяйственной деятельности как по спорным договорам займа, заключенным с ООО “Аркон“, ООО “Профсервис“, ООО “Специмпорт“, так и по договорам возмездного оказания услуг, заключенным с ООО “Орфей“ и ООО “УниверТорг“.

По этому же основанию не принимаются ссылки заявителя на то, что в рамках договоров с ООО “Орфей“ и ООО “УниверТорг“ были проведены в марте 2006 года конференции и семинары в г. Благовещенске, г. Томске, г. Барнауле, а также на то, что запросы налогового органа в учреждения и организации, где проводились соответствующие конференции и семинары, касались только договора с ООО “Орфей“ и не относятся к ООО “УниверТорг“.

Судом апелляционной инстанции исследованы акты о выполнении работ по договорам, заключенным заявителем с ООО “Орфей“ и ООО “УниверТорг“, а также ответы на ряд запросов Инспекции в учреждения, в которых согласно данным актам оказаны соответствующие услуги (выполнены работы), - в ГОУ ВПО “Дальневосточный государственный медицинский университет федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию“, МБУ здравоохранения города Новосибирска “Городская клиническая больница N 1“, МУЗ “Городская клиническая инфекционная больница N 1“ г. Владивостока, МУ “Якутская городская клиническая больница“, и установлено, что соответствующих конференций и семинаров в рамках спорных договоров не проводилось. Кроме того, согласно ответу ФГУ “СОЦМ Росздрав“ на запрос в связи с проведением Интернет-конференции компанией “ПРО.МЕД. ЦС. Прага“ следует, что на основании договора от 20.02.2006 N 24-Г Центром телемедицинских технологий ФГУ “СОЦМ Росздрав“ ЗАО “Луцена Фарма“ оказана оговоренная услуга в рамках 4-й Всероссийской образовательной Интернет-сессии врачей, заказчик по договору - ЗАО “Луцена Фарма“, организатор Интернет-сессии - ГОУ ВПОММА им. Сеченова. В связи с этим судом сделан вывод, что указанные сведения являются косвенным подтверждением доводов Инспекции о сомнительности оказания услуг ООО “Орфей“ и ООО “УниверТорг“, их фактическом оказании ЗАО “Луцена Фарма“.

Общество утверждает о неправомерности сведений, полученных по указанным запросам, поскольку запросы направлены за рамками налоговой проверки.

Между тем, апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в приобщении данных документов к материалам дела Инспекции не отказывалось, в связи с чем считает правомерным принятие их судом, поскольку запросы сделаны в рамках налоговой проверки, ответы на них получены до обращения заявителя в суд, и они имеют значение для правильного разрешения возникающих при рассмотрении данного эпизода вопросов.

Поэтому суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеет оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судом апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на нотариально заверенные банковские карточки и оттиски печати контрагентов.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных карточек следует подлинность заверения нотариусами подписей некоторых генеральных директоров обществ-контрагентов заявителя притом обстоятельстве, что для подтверждения понесенных расходов и примененных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены документы, содержащие недостоверные сведения, следовательно, сам по себе факт подлинности регистрации организаций-контрагентов на имена их руководителей не может являться основанием для признания правомерности учета данных расходов в целях налогообложения прибыли и принятия налоговых вычетов по НДС.

Общество полагает, что поскольку исследование подписей руководителей контрагентов проведено за рамками налоговой проверки, протоколы допроса данных руководителей фирм являются недопустимым доказательством.

Судом кассационной инстанции не принимается во внимание данный довод, так как в материалах дела имеются справки об исследовании подписей руководителей фирм-контрагентов, из которых усматривается, что исследования проводились на основании документов, поступивших из ОНП УВД по САО г. Москвы, что свидетельствует о проведении исследований в рамках проверки Общества органами внутренних дел, а не Инспекцией.

Довод заявителя о неприменении судами п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает установленных обстоятельств нарушений ст. 169 и 252 НК РФ, в силу которых заявитель не подтвердил свое право на налоговые вычеты и не оправдал произведенные затраты. Представление налогоплательщиком недостоверных документов не может свидетельствовать об отсутствии вины налогоплательщика в неуплате налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,

постановил:

постановление от 24 февраля 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57172/08-112-210 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Сантельмо“ без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ