Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КГ-А40/4563-09 по делу N А40-48553/08-105-201 В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды недвижимого имущества отказано правомерно, так как исполнение обязательств по спорному договору аренды невозможно по обстоятельству, за которое ни одна из сторон договора не отвечает, в связи с чем обязательства сторон по данному договору являются прекращенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2009 г. N КГ-А40/4563-09

Дело N А40-48553/08-105-201

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Петровой Е.А., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца Департамент имущества города Москвы - Ш. по доверенности от 19.06.2008 года N Д-08/4949

рассмотрев 27 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 19 января 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Диана-Глобал-Гарант“

о расторжении договора, взыскании 49 971 руб. 69 коп., выселении

установил:

Департамент
имущества города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ДИАНА“ о взыскании 48 505 руб. 41 коп. долга по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в период с 01.04.1997 года по 31.03.2008 года, предоставленными ответчику по договору на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, от 20.06.1996 года N 2-599/96, 1 466 руб. 28 коп. пени за просрочку платежей в период с 01.04.1997 года по 31.03.2008 года, выселении ответчика из арендуемых помещений площадью. 29,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 10, корп. 1.

Определением от 12 января 2009 года судом принят частичный отказ от иска в части требований о выселении ответчика из арендуемых помещений площадью. 29,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 10 корп. 1.

Определением суда от 12 января 2009 года произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью “ДИАНА“ на Общество с ограниченной ответственностью “Страховое общество “Диана-Глобал-Гарант“ (далее ООО “Страховое общество “Диана-Глобал-Гарант“).

Решением от 19 января 2009 года иск частично удовлетворен. С ООО “Страховое общество “Диана-Глобал-Гарант“ в пользу Департамента имущества города Москвы взысканы задолженность в размере 48 505 руб. 41 коп., 1 466 руб. 28 коп. пени; в иске в части расторжения договора отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению в части требования о расторжении договора, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору аренды прекращены в связи невозможностью исполнения по причине сноса объекта аренды.

Задолженность по арендной плате и пеня за просрочку платежей взысканы, поскольку ответчик
ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по уплате арендных платежей в заявленный период.

В арбитражный суд апелляционной инстанции указанное решение не обжаловалось.

Не согласившись с названным решением, Департаментом имущества города Москвы подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора, принять судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства. Указывает, что основанием для внесения записи о прекращении договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может являться снос дома, в связи с чем требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом города Москвы норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Беломорская, д. 10, корп. 1, переданы ответчику на основании договора на аренду недвижимого имущества,
находящегося в собственности города Москвы, от 20.06.1996 года N 2-599/96, по акту приема-передачи нежилого помещения. Срок аренды - с 15.05.1996 года по 14.05 2016 года.

На основании п. п. 2.2, 3.1, 4.1 договора аренды, ст. ст. 614, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика задолженность по уплате арендных платежей и пеню за просрочку их уплаты в заявленный истцом период.

Суд установил, что согласно распоряжению префекта Северного административного округа города Москвы от 20.09.2006 года N 6759 жилой дом по адресу: ул. Беломорская, д. 10, подлежит сносу при условии оформления и согласования необходимой документации в установленном порядке.

В соответствии с актом от 09.09.2008 года передачи под снос указанный дом передан для выполнения работ по сносу строений на основании распоряжения префекта N 6759 от 20.09.2006 года; строения полностью отселены, освобождены от оборудования и материалов. Акт является основанием для списания с баланса эксплуатирующей организации стоимости строений.

Согласно акту проверки использования имущества города Москвы от 18.11.2008 года дом по адресу: ул. Беломорская, д. 10, корп. 1 снесен; объект аренды не существует.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд пришел к выводу, что исполнение обязательств по договору аренды от 20.06.1996 года N 2-599/96 невозможно по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, признал обязательства сторон по данному договору прекращенными.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Несостоятелен довод кассационной жалобы о том, что основанием для внесения записи о
прекращении договора аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может являться снос дома, в связи с чем иск в части требования о расторжении договора должен быть удовлетворен.

Ст. 407 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд установил, что обязательства сторон по аренде помещений прекращены по установленному законом основанию - ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2009 года по делу N А40-48553/08-105-201 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Е.А.ПЕТРОВА

С.В.ВОЛКОВ