Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КА-А40/4615-09 по делу N А40-90933/08-146-693 В удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано правомерно, так как таможенным органом не доказано, что ввезенный обществом товар является контрафактным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4615-09

Дело N А40-90933/08-146-693

Резолютивная часть постановления объявлена: 26.05.09

Полный текст постановления изготовлен: 02.06.09

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Центральная оперативная таможня: Н. - доверенность от 11.01.09; М. - доверенность от 18.05.09; Б. - доверенность от 18.05.09

от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью “Вельд-21“: представитель не явился;

от третьего лица - Закрытое акционерное общество “Интеллектуальный капитал“: П. - доверенность от 02.12.08,

рассмотрев 26 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 февраля 2009 года,

принятое
судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению Центральной оперативной таможни

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Вельд-21“ к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Закрытое акционерное общество “Интеллектуальный капитал“,

установил:

Центральная оперативная таможня (далее - таможенный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Вельд-21“ к административной ответственности, установленной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество “Интеллектуальный капитал“.

Решением от 13.02.09 в удовлетворении требования таможенного органа о привлечении ООО “Вельд-21“ к административной ответственности отказано.

Требования о проверке законности решения от 13.02.09 в кассационной жалобе Центральной оперативной таможни основаны на том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности таможенным органом в действиях ООО “Вельд-21“ события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП, не обоснованы.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.05.09 в 16 часов 15 минут, явились представитель Центральной оперативной таможни, представитель ЗАО “Интеллектуальный капитал“. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО “Вельд-21“.

Поскольку ООО “Венльд-21“ надлежащим образом извещено о времени и месту судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель таможенного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ЗАО “Интеллектуальный капитал“ объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судом первой инстанции, как показала проверка материалов дела, рассмотрено
заявление Центральной оперативной таможни о привлечении ООО “Вельд-21“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП за незаконное использование чужого товарного знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В обоснование заявления таможенный орган ссылался на то, что 19.08.08 на т/п “Ясеневский“ Московской западной таможни ООО “Вельд-21“ произведено оформление ГТД N 10122100/190808/0010919 (товар - лимонад различных сортов с маркировкой “LORINA“) в количестве 20 160 бутылок. Согласно маркировке производителем товара является “GEYER FRERES“, Франция. Права на использование товарного знака “LORINA“ ООО “Вельд-21“ передавались.

По визуальной оценке обозначения “LORINA“ на товаре, оно сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком “ЛОРИНА“. Факт сходства подтверждается письмом патентного поверенного Г. Согласно письму обозначение “LORINA“ на товаре, задекларированном ООО “Вельд-21“ по ГТД N 10122100/190808/0010919 является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 340692 “ЛОРИНА“, принадлежащим ЗАО “Интеллектуальный капитал“.

Таким образом, в действиях ООО “Вельд-21“ содержится событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности, установил, что события административного правонарушения не имелось, не имелось и факта его совершения ООО “Вельд-21“, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; оснований для составления названного протокола не имелось, не имеется и оснований для привлечения упомянутого юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов использования товарного знака, признается размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию Российской Федерации.

При этом под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению
товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в их совокупности. Названная норма материального права направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Поэтому ввоз на территорию Российской Федерации товаров, индивидуализированных самим правообладателем, нарушением прав правообладателя не является.

В данном случае ООО “Вельд-21“ на территорию Российской Федерации ввезен оригинальный товар - лимонад французского производителя, имеющий более чем вековую историю производства. Товар ввезен по договору, заключенному с производителем товара.

Товарный знак “ЛОРИНА“ зарегистрирован ЗАО “Интеллектуальный капитал“ с приоритетом 24.08.06.

Поставка товара во исполнение условий договора была не единственной, однако ЗАО “Интеллектуальный капитал“ каких-либо претензий относительно использования товарного знака не предъявляло. Не предъявлялись и требования к ООО “Вельд-21“ о запрете использования товарного знака.

Контрафактными могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае ввезен товар, который произведен самим правообладателем.

Таким образом, таможенным органом не доказано, что ввезенный товар является контрафактным.

Проверив законность решения от 18.02.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, применив в том числе и положения статей 9, 10 Пражской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.93, с учетом принципа баланса
частных и публичных интересов, правомерно исходил из того, что реализация упомянутого принципа подразумевает необходимость установления административной ответственности только за деяния, которые представляют угрозу публичным интересам. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, образует лишь такое нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, содержит объективные признаки угрозы публичным интересам. Объективных признаков угрозы публичным интересам, а также то обстоятельство, что ООО “Вельд-21“ ввезен контрафактный товар, не установлено. Поэтому событие административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП, в действиях названного юридического лица отсутствует.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 14.10 КоАП отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2009 года по делу N А40-90933/08-146-693 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной оперативной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА