Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КА-А40/4588-09 по делу N А40-6224/09-2-32 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано правомерно, так как материалами дела подтверждено наличие на проверяемом объекте охранной сигнализации, необходимой в организациях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, фактов наступления негативных последствий с учетом временного приостановления работы сигнализации не установлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2009 г. N КА-А40/4588-09
Дело N А40-6224/09-2-32
Резолютивная часть постановления объявлена: 26.05.09
Полный текст постановления изготовлен: 02.06.09
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.
судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной
при участии в заседании:
от заявителя - Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы: Ф., - доверенность от 29.05.07 N 1/1-55;
от заинтересованного лица - З., - доверенность от 14.05.09,
рассмотрев 26 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы (заявитель)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 февраля 2009 года,
принятое судьей Т.И. Махлаевой,
по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы
о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “ДейлиФудс“ к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “ДейлиФудс“ (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 24.02.09 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП, отказано.
Требования о законности решения от 24.02.09 в кассационной жалобе основаны на том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП, не обоснованы.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.05.09 в 16 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель административного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.
Арбитражным судом первой инстанции, как показала проверка материалов дела, рассмотрено заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным соглашением (лицензией).
В обоснование заявления административный орган ссылался на то, что в соответствии с абзацем 5 статьи 2 Федерального закона от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Закона города Москвы от 20.12.06 N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ лицензионным требованием является наличие действующей охранной сигнализации при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием лилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, за исключением объектов лицензирования, расположенных в подвижном составе железнодорожного транспорта на авиационном, морском или речном транспорте.
На момент проверки общества, проведенной 13.01.09, установлено отсутствие действующей охранной сигнализации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, не имелось.
Проверив законность решения от 24.02.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП, мотивирован ссылкой на договор от 28.04.06 N С-1609, заключенный на оказание охранных услуг, акт обследования от 28.04.06, договор от 17.12.07 N 1251-П, акт приемки выполненных работ от 29.01.09 N 1251. Суд исходил из того, что согласно акту от 29.01.09 N 1251 работы, выполненные по дооборудованию охранной сигнализации в помещении по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, д. 123, корп. 2, стр. 1 обществом приняты. На день рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности материалами дела подтверждено наличие на проверяемом объекте охранной сигнализации. Фактов наступления негативных последствий, с учетом временного приостановления работы сигнализации, не установлено.
Суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Факт наличия в помещении по указанному выше адресу на момент проверки (13.01.09) действующей охранной сигнализации судом не установлен.
Ссылка суда первой инстанции на акт приемки N 1251, составленный 29.01.09, неосновательна, поскольку дооборудование охранной сигнализации после проведения проверки (13.01.09) не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП. Устранение нарушения основанием для освобождения от административной ответственности в данном случае не является.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у административного органа оснований для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП, а также об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной названой нормой материального права, неправомерны.
Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности обжалуемого судебного акта исходил из того, что установленный статьей 4.5 КоАП срок давности, в течение которого может быть вынесено решение о привлечении к административной ответственности, на момент рассмотрения кассационной жалобы истек.
Поэтому, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года по делу N А40-6224/09-2-32 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
М.Р.АГАПОВ
судья
Е.Ю.ВОРОНИНА