Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А40/4575-09-П по делу N А40-47369/07-53-411 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не доказан размер фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, до его расторжения ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4575-09-П

Дело N А40-47369/07-53-411

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Бусаровой Л.В. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - К. (дов. от 08.09.2008)

от ответчика - Д.В.В. (дов. от 11.12.2008), Д.В.В. (дов. от 12.03.2009)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “БФ-Аудит“

на постановление от 4 марта 2009 года N 09АП-2241/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.

по иску ЗАО “БФ-Аудит“

к ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“

о взыскании 552.042 руб. 98 коп.

и встречному иску о взыскании 681.360 руб.

установил:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом “БФ-Аудит“ (ЗАО “БФ-Аудит“) к Закрытому акционерному обществу “Профессиональные аудиторские консультации“
(ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“) о взыскании 529.394 руб. 50 коп. долга за оказанные по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности от 13 декабря 2005 года услуги и 22.648 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты оказанных по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности от 13 декабря 2005 года N 026/сб услуг за период с 26 декабря 2006 года по 13 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 2 - 6).

ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ заявлен встречный иск к ЗАО “БФ-Аудит“ о взыскании 681.360 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по расторгнутому договору от 13 декабря 2005 года N 026/сб (т. 1, л.д. 107 - 108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года в удовлетворении первоначального иска ЗАО “БФ-Аудит“ к ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ о взыскании 552.042 руб. 98 коп., в том числе 529.394 руб. 50 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности N 026/сб от 13 декабря 2005 года, 22.648 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26 декабря 2006 года по 13 сентября 2007 года в иске отказано. Удовлетворен встречный иск. Взыскано с ЗАО “БФ-Аудит“ в пользу ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ 681.360 руб. неосновательного обогащения, а также 13.313 руб. 60 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано тем, что между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (заказчик) и ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ (исполнитель) заключен договор N 1598/А/671, в соответствии с которым
исполнитель взял на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности четырех предприятий: ФГУП “Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского института синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“, ФГУП “Киришский биохимический завод“ ФГУП “Государственное ремонтно-строительное управление “Треугольник“, ФГУП “Плодородие“ с целью получения собственником - Российской Федерацией - в лице уполномоченного органа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы, что в рамках исполнения названного договора ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ заключило с ЗАО “БФ-Аудит“ договор N 026/сб от 13 декабря 2005 г., в соответствии с которым ЗАО “БФ-Аудит“ (исполнитель) взяло на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности тех же четырех предприятий. Далее первая инстанция указала, что ЗАО “БФ-Аудит“ обязательства по договору N 026/сб не выполнены, результаты работ им ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ не сданы, в связи с чем ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ уведомлением от 26 ноября 2007 года заявило о своем отказе от исполнения договора N 26/сб, то есть названный договор следует считать расторгнутым в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первая инстанция указала также, что, поскольку ЗАО “БФ-Аудит“ не представлено доказательств выполнения работ по договору N 026/сб от 13 декабря 2005 года, срок для исполнения работ по договору истек, предоплата по этому договору, перечисленная ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ платежным поручением
N 811 от 16 декабря 2005 года в сумме 681.360 руб., после прекращения договора является для ЗАО “БФ-Аудит“ неосновательным обогащением, а поэтому встречный иск о взыскании с ЗАО “БФ-Аудит“ названной суммы подлежит удовлетворению (т. 3, л.д. 121 - 124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года N 09АП-2598/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-47369/07-53-411 отменено. Взыскано с ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ в пользу ЗАО “БФ-Аудит“ 529.394 руб. 50 коп. основной задолженности, 22.648 руб. 48 коп. процентов за пользование денежными средствами и 12.020,43 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 1.000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе. В удовлетворении встречного иска ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ к ЗАО “БФ-Аудит“ о взыскании 681.360 руб. неосновательного обогащения отказано (т. 4, л.д. 24 - 26).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2008 года N КГ-А40/4818-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47369/07-53-411 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 67 - 70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года N 09АП-8938/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-47369/07-53-411 отменено. Взыскано с ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ в пользу ЗАО “БФ-Аудит“ 505.193 руб. 88 коп., в том числе 371.470 руб. основной задолженности, 22.648 руб. 45 коп. процентов за пользование денежными средствами, 111.075 руб. 40 коп. фактически понесенных расходов за услуги и 11.000 руб.
32 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ к ЗАО “БФ-Аудит“ о взыскании 681.360 руб. неосновательного обогащения отказано (т. 6. л.д. 25 - 27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 года N КГ-А40/13084-08-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47369/07-53-411 отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 6, л.д. 75 - 78).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года N 09АП-2241/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-47369/07-53-411 отменено. В удовлетворении иска ЗАО “БФ-Аудит“ отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ отказано. Взыскано с ЗАО “БФ-Аудит“ в пользу ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ 2.000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по кассационным жалобам (т. 6, л.д. 90 - 94).

Постановление мотивировано тем, что между ЗАО “БФ-Аудит“ (исполнитель) и ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ (заказчик) был заключен договор от 13 декабря 2005 года N 026/сб, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по проведению аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности ФГУП “Ордена Ленина и ордена трудового красного знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“, ФГУП “Киришский биохимический завод“, ФГУП “Плодородие“, ФГУП “Государственное ремонтно-строительное управление “Треугольник“ с целью получения собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) релевантной информации, достоверно, полно и своевременно отражающей финансовое состояние должника, финансовые результаты
его деятельности и изменения в финансовом состоянии, причины возникновения неплатежеспособности, должника, возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности, что указанный договор был заключен в рамках договора от 6 декабря 2005 года N 1598/А/671, заключенного между Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (заказчик) и ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ (исполнитель), на проведение аудита и анализа производственно-хозяйственной и финансовой деятельности тех же предприятий для тех же целей, что указаны в договоре от 13 декабря 2005 года N 026/сб.

Далее апелляционная инстанция указала, что по результатам оказания услуг рассматриваемого договора истец (исполнитель) должен представить заказчику (ответчику) отчет (п. 1.2.3), что в соответствии с техническим заданием от 13 декабря 2005 г., являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено предоставление отчета на бумажном носителе в двух экземплярах, а также на электронном носителе, что в соответствии с разделом 4 договора стоимость услуг определена суммой в 2.105.660 руб. с осуществлением предоплаты в размере 681.360 руб., что авансовый платеж в сумме 681.360 руб. был произведен заказчиком, что окончательный расчет договором был предусмотрен в течение пятнадцати дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки, а установленный первоначально срок окончания работ дополнительным соглашение от 14 марта 2007 года был изменен и определен 31 марта 2007 года.

Апелляционная инстанция установила, что 20 ноября 2006 года и 28 ноября 2006 года ЗАО “БФ-Аудит“ направило в адрес заказчика отчеты на электронном носителе по ФГУП “Киришский биохимический завод“ и ФГУП “Плодородие“, что 25 июля 2007 года ЗАО “БФ-Аудит“ направило заказчику акт сдачи-приема работ по частичному (в размере 30%) выполнению работ в отношений ФГУП “Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт
синтетического каучука им. Академика С.В. Лебедева“, что в заседании апелляционной инстанции представители сторон сообщили, что договор действовал до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Сославшись на п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, апелляционная инстанция пришла к выводам о недоказанности размера фактически понесенных расходов исполнителя в связи с отказом заказчика от исполнения договора, в связи с чем первоначальное исковое требование удовлетворению не подлежит, а также о том, что поскольку фактические расходы исполнителя в связи с отказом заказчик от исполнения договора не определены (притом что частичное исполнение обязательства заказчиком не отрицается) определить сумму, подлежащую возврату из проведенного заказчиком авансирования работ, не представляется возможным, в связи с чем встречное исковое заявление о возврате 681.360 руб. не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ЗАО “БФ-Аудит“ просит постановление апелляционной инстанции от 4 марта 2009 года отменить, ее же постановление от 15 октября 2008 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. ст. 311, 431, п. 2 ст. 715, ст. 718, п. 2 ст. 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 124 - 129).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ЗАО “БФ-Аудит“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ЗАО “Профессиональные аудиторские консультации“ просили оставить без изменения постановление от 4 марта 2009 г., сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения
представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления от 4 марта 2009 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г., апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция дала толкование условиям договора от 13 декабря 2005 года N 026/сб, заключенного сторонами, по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и факультативно - о подряде.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47369/07-53-411 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Л.В.БУСАРОВА

Н.Д.ДЕНИСОВА