Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 N КГ-А40/4535-09-П по делу N А40-68149/07-54-453 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание отказано правомерно, так как представленные истцом доказательства не являются надлежащими, подтверждающими возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N КГ-А40/4535-09-П

Дело N А40-68149/07-54-453

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (далее - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“) - Г. по дов. N 110д от 30.12.2008 г. (служебн. удостов. N 100/05 от 19.03.2007 г.)

от ответчиков: Правительства Москвы - М. по дов. от 03.07.2008 г. N 4-47-9447/8 (служебн. удостов. N 28377); Комитета по
культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) - Р. по дов. N 16-03-206/8-29 от 29.12.2008 г. (служебн. удостов. N 22531)

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) - неявка, извещено; Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - не явка, извещено; Департамента имущества города Москвы - М. по дов. N Д/5340 от 18.12.2008 г.

рассмотрев 25 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ (истца)

на решение от 30 декабря 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 02 марта 2009 г. N 09АП-2014/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по делу N А40-68149/07-54-453

по иску ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“

к Правительству Москвы, Москомнаследию

третьи лица: Росимущество, Управление Росрегистрации по Москве, Департамент имущества города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и права оперативного управления

установил:

ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Правительству Москвы, Москомнаследию о признании недействительным зарегистрированного право собственности г. Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20 и признании недействительным зарегистрированного право оперативного управления за Москомнаследием на задание, расположенное по указанному адресу.

Решением от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68149/07-54-453 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 11 июня 2008 г. N 09АП-6218/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68149/07-54-453 оставлено без
изменения.

Постановлением от 22 сентября 2008 г. N КГ-А40/8563-08 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 11 апреля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 июня 2008 г. N 09АП-6218/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68149/07-54-453 отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, исходя из положений действующего законодательства, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, указал, что судам, в том числе, следовало установить, кто фактически занимал спорное здание на момент его внесения в реестр федерального имущества - 21 марта 2001 г. и составления акта приемки-передачи основных средств от 26 февраля 2001 г. N 107, а также установить, кто в настоящее время занимает данное здание. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что судам следовало выяснить, кто нес бремя расходов по содержанию спорного имущества.

При новом рассмотрении решением от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68149/07-54-453 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 02 марта 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68149/07-54-453 решение от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68149/07-54-453 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ в подтверждение своих доводов о наличии у него права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, (адрес: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20), представил в материалы дела представлены распоряжение Министерства имущественных отношений Российской
Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 22 декабря 2000 г. N 429/1367-р о закреплении этого здания за истцом, а также акт приемки-передачи основных средств N 107 от 26 февраля 2001 г. Однако, суды указали, что данные распоряжение и акт приемки-передачи не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество в силу положений ст. ст. 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, ст. ст. 2 и 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним“. Суды отметили, что ими было установлено, что фактическая передача спорного имущества по акту приемки-передачи основных средств N 107 от 26 февраля 2001 г. истцу не производилась, по данному акту объект принят в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица и в фактическое владение этим имуществом истец не вступил. Кроме того, суды заметили, что на момент составления упомянутого акта здание находилось в пользовании кооператива “Комби“ на основании охранно-арендного договора N 54 от 01 декабря 1996 г., а с 01 сентября 2003 г. и по настоящее время здание находилось и находится в Фактическом владении ООО “СлайгоСтрой“ на основании охранно-арендного договора N 54, заключенного с Москомнаследием, которое совместно с городом Москвой несет бремя содержания названного имущества. Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности суды пришли к выводу о том, что истец никогда спорным объектом не владел и не пользовался, и, следовательно, у истца отсутствуют права на спорный объект недвижимости.

По делу N А40-68149/07-54-453 поступила кассационная
жалоба от истца - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“, в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Росимущество, Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, Москомнаследия и третьего лица - Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а
также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ФГУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ не доказало наличие у него какого-либо вещного права на спорное здание.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что из материалов дела усматривается, что “...Росимущество возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие у истца права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, вследствие чего суд считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что заявленные истцом требования были согласованы с Росимуществом и выражали волю государственного органа, наделенного полномочиями по управлению федеральной собственностью...“.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм
материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 30 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 марта 2009 г. N 09АП-2014/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68149/07-54-453 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения культуры “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры“ - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Е.А.ЗВЕРЕВА