Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 N КГ-А40/3499-09 по делу N А40-49272/08-105-207 Исковые требования о взыскании задолженности за пользование багажными вагонами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не уплатил арендную плату в размере, установленном в договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. N КГ-А40/3499-09

Дело N А40-49272/08-105-207

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2009

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2009

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В. судей: Петровой В.В., Комаровой О.И. при участии в заседании: от истца Андрианова О.П. дов. от 26.12.2008 от ответчика Халиуллин Т.А. дов. от 11.08.2008

рассмотрев 25.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО Агентство экспресс доставки грузобагажа“ на решение от 13.11.2008 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Никоновой О.И.

на постановление от 26.01.2009 N 09АП-18063/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Поповым В.В., Солоповой А.А., Трубициным А.И. по иску ОАО “РЖД“

о взыскании долга

к ОАО “Агентство экспресс доставки
грузобагажа“

установил:

ОАО “Российские железные дороги“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Агентство экспресс доставки грузобагажа“ о взыскании 2.527.385 руб. 23 коп. долга за пользование багажными вагонами по договору от 09.03.2006 г. N 1 и договору от 12.12.2006 г. N 274.

Требование заявлено на основании ст. ст. 309, 614, 641 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г., иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что между сторонами заключены договоры аренды, багажные вагоны находились в аренде у ответчика. Суд взыскал задолженность по оплате арендной платы за все время нахождения их у арендатора, суд отклонил возражения ответчика об оплате арендной платы за те дни, в которые осуществлялась перевозка грузобагажа.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и отказе в удовлетворении иска, т.к. суд неправильно квалифицировал заключенные договоры, и не учел, что между сторонами фактически сложились отношения по перевозке истцом грузобагажа на основании заявок ответчика. Судом не были приняты во внимание фактически сложившиеся отношения и действительная воля сторон. Суд не применил срок исковой давности, о применении которого заявлено в дополнении к апелляционной жалобе.

В отзыве на жалобу истец просил оставить судебные акты без изменения, указав, что договоры носят смешанный характер и содержат условия договора аренды и оказания услуг, арендная плата должна оплачиваться за все время пользования.

В судебном заседании представитель ответчика просил удовлетворить жалобу и отменить судебные акты, представитель истца возражал против доводов
жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между сторонами заключены договоры на выделение багажных вагонов во временное пользование на условиях аренды от 09.03.2006 г. N 1 сроком действия с 01.03.06 по 31.12.2006 и багажных вагонов во временное пользование на условиях аренды от 12.12.2006 г. N 274 на срок действия с 01.03.06 по 31.12.06.

Согласно указанным договорам истец обязался передать, а ответчик принять в аренду багажные вагоны в количестве 3 штук, N вагонов 06350821, 063 50839, 063 50763, на срок с 01.03.2006 г. по 31.12.2006 г. и с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 1.2 договоров арендуемые вагоны ответчик обязуется использовать для перевозки багажа и грузобагажа в режиме работы передвижной камеры хранения (ПКХ) в составе поезда N 9/10 “Жигули“ сообщением Самара-Москва-Самара.

Вагоны N 063 50821, 063 50839 и 063 50763 переданы ответчику в 2006 г. по актам приема-передачи от 14.05.2006 г., от 15.05.2006 г., от 16.05.2006 г., от 29.12.2006 г., от 30.12.2006 г. и от 31.12.2006 г., а возвращены по актам от 31.12.2006, 29.12.2006, 30.12.2006, в 2007 г. переданы по актам от 08.01.07, от 09.01.07, от 15.01.07, возвращены по актам от 20.12.07, от 30.12.07.

Прицепка арендованных вагонов производилась на основании заявок ответчика.

Пунктом 3.2 договора от 09.03.2006 г. N 1, пунктом 1 дополнительного соглашения от 05.10.2006 г. к договору от 09.03.2006 г. N 1, пунктом 3.2 договора от 12.12.2006 г. N 274, дополнительными соглашениями к нему от 27.12.2006 г. и
17.09.2007 г. определен размер арендной платы за один вагон в сутки.

Поскольку ответчик не оплатил арендную плату в размере, установленном в договоре, суд на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск.

Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно указал, что данные договоры являются договорами аренды, обязанность оплачивать арендные платежи у арендатора возникла с момента получения вагонов в аренду и за весь период пользования, отклонив возражения ответчика о том, что указанные договоры регулируют отношения по перевозке грузобагажа.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, заявленном ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняется. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком до принятия решения по делу было сделано заявление о применении судом срока исковой давности.

Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку имеющихся в деле доказательствам и установленных по делу обстоятельств, что не входит в круг полномочий су да кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, поэтому доводы подлежат отклонению

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 г. по делу N А40-49272/08-105-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

В.В.ПЕТРОВА

О.И.КОМАРОВА