Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КГ-А40/4297-09 по делу N А40-48978/08-9-555 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного неосновательного обогащения, удовлетворены правомерно, так как ответчик, выступая государственным заказчиком аукциона на право заключения государственных контрактов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона не вернул обеспечение заявки на участие в аукционе тем участникам аукциона, которые участвовали в нем, но не победили.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N КГ-А40/4297-09

Дело N А40-48978/08-9-555

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Г., доверенность от 20 января 2009 года, удостоверение адвоката

от ответчика - Е., доверенность от 17 февраля 2009 года N ПУ-1, служебное удостоверение

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2009 года

кассационную жалобу Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 19 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.А. Иевлевым

на постановление от 11 февраля
2009 года N 09АП-6/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: И.В. Разумовым, В.Р. Валиевым, Т.К. Афанасьевой

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Эрикс“

о взыскании 7 506 197 рублей

к Префектуре Северного административного округа города Москвы

третье лицо - Финансово-казначейское управление Северного административного округа по городу Москве

установил:

решением суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 февраля 2009 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Эрикс“, с Префектуры Северного административного округа города Москвы в пользу истца взыскано (с учетом уменьшения размера исковых требований) 43 497 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму не возвращенного неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд установил, что ответчик выступил государственным заказчиком открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов озеленения на 2008 год по капитальному ремонту газонов, по капитальному ремонту объектов озеленения на 2008 - 2009 года на территории Северного административного округа города Москвы, истец подал заявку на участие в аукционе и в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 7 492 460 руб. Истцу было отказано в допуске к участию в аукционе в связи с невнесением денежного обеспечения (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17 июля 2007 года).

Суд исходил из того, что ответчик в нарушение положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 37 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, которыми установлена обязанность
государственного заказчика (ответчик) в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола аукциона вернуть обеспечение заявки на участие в аукционе тем участникам аукциона, которые участвовали в нем, но не победили, перечисленные истцом денежные средств в установленный срок не вернул. Фактически денежные средства были перечислены истцу 13 августа 2008 года. Суд применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не учел то обстоятельство, что извещение об изменении расчетного счета ответчика было опубликовано в установленных законодательством срок, истец ошибочно перечислил денежные средства на данный счет. По мнению ответчика, суд неправильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пользования ответчиком денежных средств истца судом не устанавливался.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв. Представитель третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок исполнения обязательств определен Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. В рассматриваемом случае суд правильно установил, что ответчик в нарушение приведенных норм права после признания истца лицом, не внесшим денежное обеспечение, и не допуска его к участию в аукционе, ответчик не возвратил перечисленные денежные средства в качестве обеспечения заявки. Суд правильно применил положения статьи 395 Кодекса и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о том, что извещение об изменении расчетного счета ответчика было опубликовано в установленных законодательством срок не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Суд правильно исходил из того, что изменение реквизитов расчетного счета ответчика для внесения денежного обеспечения произошло после оформления платежных поручения, передачи их истцом в банк, обслуживающий его расчетный счет, а также после списания средств со счета истца. В этой связи суд правомерно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора,
правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года по делу N А40-48978/08-9-555 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года N 09АП-6/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры САО города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.МОЙСЕЕВА

Судьи:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Т.В.ФЕДОСЕЕВА