Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КА-А40/4478-09 по делу N А40-73072/08-119-370 Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждающее событие административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2009 г. N КА-А40/4478-09

Дело N А40-73072/08-119-370

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 28 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Летягиной, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Копирофф“: С. - гендиректор;

от заинтересованного лица - Инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве: Р. - доверенность от 17.09.08 N 05-24/41628,

рассмотрев 21 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2008 года,

принятое судьей Ю.Л.
Быковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2009 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Копирофф“

об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 14.10.08 по делу об административном правонарушении N 19/0030468, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о взыскании 10 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг юриста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Копирофф“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - Инспекция) от 14.10.08 по делу об административном правонарушении N 19/0030468, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), о взыскании 10 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг юриста.

Решением от 25.11.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.09 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 25.11.08, постановления от 05.03.09 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об отсутствии у налогового органа на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 21.05.09 в 16 часов 10 минут,
представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления Инспекции Москве от 14.10.08 по делу об административном правонарушении N 19/0030468, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин (далее - ККМ).

В обоснование принятого постановления налоговый орган ссылался на то, что при оказании услуги - копирование страхового полиса, ККМ не применялась, чек выдан не был.

Следовательно, требования, предъявляемые статьями 2, 5 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, нарушены.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления по мотиву использования Инспекцией доказательств (протокол об административном правонарушении от 02.10.08), полученных с нарушением закона.

Суды исходили из того, что в данном случае осуществлена проверочная закупка. Эта проверочная закупка произведена сотрудником налогового органа, в то время как в силу требований, предъявляемых Федеральным законом от 12.08.95 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ проверочная закупка (получение услуги) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.95 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“
правом проводить оперативно-розыскные мероприятия налоговые органы не наделены. В силу части 3 статьи 26.2 КоАП использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Проверив законность решения от 25.11.08, постановления от 05.03.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит Инспекция, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В части, касающейся взыскания 10 000 рублей морального вреда, 5 000 рублей расходов, понесенных на оплату услуг юриста, отказано по мотиву необоснованности требований.

Правовых оснований полагать, что нормы права судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно, не усматривается.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2009 года по делу N А40-73072/08-119-370 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по
г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья

М.В.БОРЗЫКИН

Судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судья

О.А.ШИШОВА