Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КГ-А41/3277-09 по делу N А41-9467/08 Исковые требования о возмещении причиненного ущерба удовлетворены правомерно, так как гражданская ответственность водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N КГ-А41/3277-09

Дело N А41-9467/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца Открытое акционерное общество “Энергетическая Страховая компания“ - Г. по доверенности от 09.04.2009 года N 235

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2009 года кассационную жалобу

Открытого страхового акционерное общество “Ингосстрах“

на постановление от 21 января 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску Открытого акционерного общества “Энергетическая Страховая компания“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Пепсико Холдингс“, Открытому страховому
акционерному обществу “Ингосстрах“

о взыскании 149 524 руб. 20 коп.

установил:

Открытое акционерное общество “Энергетическая Страховая компания“ (далее ОАО “Энергетическая Страховая компания“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Пепсико Холдингс“ (далее ООО “Пепсико Холдингс“) о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба 147 374 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 149 руб. 50 коп., расходов по госпошлине в размере 4 490 руб. 48 коп., с участием третьего лица Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ (далее ОСАО “Ингосстрах“).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2008 года ОСАО “Ингосстрах“ исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

В процессе рассмотрения судом дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО “Пепсико Холдингс“ в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 147 374 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 098 руб. 08 коп., расходы по госпошлине в размере 4 629 руб. 46 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года ОСАО “Ингосстрах“ исключено из числа ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО “Энергетическая Страховая Компания“ отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец не представил суду доказательства, что им соблюдены требования ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд и действительной недостаточности страхового возмещения для погашения
фактического ущерба.

Суд указал, что ОСАО “Ингосстрах“ частично отказало истцу в возмещении ущерба, однако из представленных документов не усматривается, что отказ произведен в связи с ограничением суммы для страховой выплаты; в случае несогласия с доводами ОСАО “Ингосстрах“ о частичном возмещении ущерба истец имел право обратиться к нему с соответствующим иском, однако этого не сделал.

Суд счел, что требования о взыскании 147 374 руб. 70 коп. заявлены к ненадлежащему ответчику и являются необоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года указанное решение отменено. С Открытого Страхового акционерного общества “Ингосстрах“ в пользу Открытого акционерного общества “Энергетическая Страховая Компания“ взысканы сумма ущерба в размере 147 374 руб. 70 коп., госпошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 5 360 руб. 28 коп. в остальной части иска и в иске к Обществу с ограниченной ответственностью “Пепсико Холдингс“ отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу, что гражданская ответственность автомобиля МАЗ-533702 г/н К 642 МЕ 90 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА 0124079290 и договору добровольного страхования гражданской ответственности и мест в средстве транспорта (парковый полис) N А13568885, сроком с 1 февраля 2006 года по 31 января 2007 года.

Договор заключен на условиях полного страхования, то есть страховое возмещение включает стоимость транспортировки (эвакуация) поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, услуг по определению размера ущерба и т.п.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса обязательного страхования виновного в ДТП, а также действия паркового полиса от 1 февраля 2006
года, ОСАО “Ингосстрах“ обязано произвести страховую выплату за причинение вреда ОАО “Энергетическая Страховая Компания“.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иске отказано по основанию, что денежного обязательства между истцом и ОСАО “Ингосстрах“ не существует, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае законом не предусмотрено.

Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО “Ингосстрах“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо оставить решение суда первой инстанции в силе.

Заявитель полагает, что истец не имеет права требования взыскания суммы ущерба с ОСАО “Ингосстрах“, поскольку законом не предусмотрена возможность предъявления требований к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключившему с причинителем вреда договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, подлежащие применению - п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дал оценки договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Также заявитель ссылается на Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ОСАО “Ингосстрах“ 26.05.2003 года, указывая, что данные Правила содержат порядок и условия выплаты страхового возмещения, ни одно из условий которых в данном споре неприменимо.

Представители заявителя жалобы, ООО “Пепсико Холдингс“ в судебное заседание не явились.

От ООО “Пепсико Холдингс“ поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

ОСАО “Ингосстрах“, ООО “Пепсико Холдингс“ извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что 29 июня 2006 года в 16 час. 20 мин. на 7-ом километре Шереметьевского шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель К., управляя автомобилем МАЗ-533702 г/н К 642 МЕ 90, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Блейзер г/н Х 403 СК 99, принадлежащим КБ “Рублевский“.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Блейзер г/н Х 403 СК 99 причинены механические повреждения: переднего бампера, передней панели с решеткой радиатора, капота, передней левой блок-фары, переднего левого крыла, передней и задней левой двери, задней двери со стеклом и дворником, заднего бампера в сборе, заднего левого крыла, стекла задней левой панели, задней левой фары, кузова, обшивки салона задней части, креплений передних кресел, передней левой противотуманной фары. Кроме того, имеются скрытые повреждения.

Согласно отчету N 567-06-ЭСКО от 14 сентября 2006 года, составленному ООО “Автотакс“ стоимость восстановительного ремонта Шевроле Блейзер г/н Х 403 СК 99 составляет 342 655 руб. 48 коп. Также собственник поврежденного транспортного средства понес расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере
3 000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Блейзер г/н Х 403 СК 99, принадлежащий КБ “Рублевский“, был застрахован в ОАО “Энергетическая Страховая Компания“ по договору страхования N 231-05/01-037 от 5 июля 2005 года по риску “угон-ущерб“.

Платежным поручением N 3056 от 15 ноября 2006 года ОАО “Энергетическая Страховая Компания“ перечислило в счет возмещения ущерба КБ “Рублевский“ 345 655 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Суд установил, что гражданская ответственность автомобиля МАЗ-533702 г/н К 642 МЕ 90, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по полису ААА 0124079290 и договору добровольного страхования гражданской ответственности и мест в средстве транспорта (парковый полис) N А13568885, сроком с 1 февраля 2006 года по 31 января 2007 года.

Согласно статье 10 паркового полиса договор заключен от ряда рисков, среди которых:

- вред имуществу других лиц - риск ответственности
страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу других лиц при эксплуатации транспортного средства (в том числе при ДТП);

- гражданская ответственность перед третьими лицами - совокупности рисков, перечисленных в пунктах 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 15 паркового полиса страхование гражданской ответственности по договору является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выплата страхового возмещения по гражданской ответственности перед третьими лицами по настоящему договору осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

Согласно ст. ст. 16, 54 паркового полиса договор заключен на условиях полного страхования, то есть страховое возмещение включает стоимость транспортировки (эвакуация) поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов, услуг по определению размера ущерба и т.п.

Суд установил, что ОСАО “Ингосстрах“ выплатило ОАО “Энергетическая Страховая Компания“ страховое возмещение по договору страхования ААА 0124079290 на основании претензионного письма N 1574 от 28 ноября 2007 года в пределах, установленных Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а именно 120 000 рублей и по договору добровольного страхования гражданской ответственности Полис N А13568885 - 78 280 руб. 78 коп., всего 198 280 рублей 78 коп., то есть, с учетом износа заменяемых деталей.

В выплате страхового возмещения в остальной части ОСАО “Ингосстрах“ отказало истцу письмом N 75-115094/06 от 29 декабря 2007 года.

Разница между
страховым возмещением и размером фактического вреда составляет 147 347 руб. 70 коп.

Суд пришел к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса обязательного страхования виновного в ДТП, а также действия паркового полиса от 1 февраля 2006 года, ОСАО “Ингосстрах“ обязано произвести страховую выплату за причинение вреда ОАО “Энергетическая Страховая Компания“.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права - ст. ст. 927, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд правомерно счел, что по делу привлечены два ответчика: ООО “Пепсико Холдингс“ и ОСАО “Ингосстрах“, установив, что определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2008 года об исключении ОСАО “Ингосстрах“ из числа ответчиков по делу противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, которым не предусмотрено такое процессуальное действие.

Неосновательны доводы кассационной жалобы о неправильном применении нормы материального права, подлежащей применению (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), о том, что судом не дана оценка договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом правильно применена статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая страхование ответственности за причинение вреда. Согласно п. 4 названной статьи Кодекса лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд исследовал и оценил договор добровольного страхования гражданской ответственности и мест в средстве транспорта (парковый полис) N А13568885 и пришел к выводу об обязанности страховщика произвести
в данном случае страховую выплату.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные ОСАО “Ингосстрах“ 26.05.2003 года, неосновательна, в деле отсутствуют данные Правила.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы указанные обстоятельства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанного судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года по делу Арбитражного суда Московской области N А41-9467/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого страхового акционерное общество “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

В.К.ТИХОНОВА