Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2009 N КГ-А40/4378-09 по делу N А40-48554/08-113-460 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и пени отказано правомерно, так как пользование арендованным имуществом в спорный период было невозможно вследствие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, арендные обязательства прекращены в силу части 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4378-09

Дело N А40-48554/08-113-460

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Нужнова С.Г., Петровой Е.А.

с участием:

от истца Департамента имущества города Москвы - Б. по доверенности от 13.12 2007 года N Д-07/4486

рассмотрев 21 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 01 декабря 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и постановление N 09АП-982/2009-ГК от 20 февраля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

по иску Департамента имущества города
Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью “Надежда-2“

о взыскании 431 280 руб. 43 коп.

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Надежда-2“ (далее ООО “Надежда-2“) о взыскании на основании договора аренды от 17.05.1993 года N 2-509/93 задолженности по арендной плате и пени в размере 431 280 руб. 43 коп. за период с декабря 2007 года по май 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2008 года в иске Департаменту имущества города Москвы отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года указанное решение оставлено без изменения

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что пользование арендованным имуществом в заявленный период было невозможно вследствие обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, арендные обязательства прекращены в силу статьи 416 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для взыскания арендной платы с декабря 2007 года по май 2008 года отсутствуют.

Не согласившись с названными судебными актами, Департаментом имущества города Москвы подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, взыскать с ответчика долг по арендной плате и пеню за просрочку платежей.

Заявитель считает названные судебные акты принятыми с нарушением норм действующего законодательства.

Истец ссылается на сложившуюся судебную практику при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, согласно которой неиспользование арендуемого имущества в соответствии с условиями заключенного договора аренды, не расторгнутого в установленном порядке, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату.

Также заявитель указывает, что в деле имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города
Москвы от 03.04.2008 года по делу N А40-63259/07-59-560, которым исковые требования Департамента имущества города Москвы о расторжении договора аренды от 17.05.1993 года N 02-509/93 и о взыскании арендной платы и пени удовлетворены в полном объеме; что несмотря на неиспользование с 14.07.2005 года помещения ответчиком 08.02.2007 года подписано дополнительное соглашение от 13.12.2006 года об изменении оплаты аренды помещения к договору на аренду недвижимого имущества N 02-509/93 от 17.05.1993 года; что истец неоднократно предлагал ответчику досрочно расторгнуть договор аренды, однако последний отказался от досрочного расторжения договора аренды.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 02-509/93 от 17.05.1993 года, согласно которому истец передает ответчику во временное пользование в целях размещения магазина нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 3А, общей площадью 305,1 кв. м.

В результате пожара, произошедшего 14.07.2005 года в арендуемом помещении, пользование данным помещением стало невозможно. Истец подтверждает, что в заявленный им период начисления
арендной платы ответчик не имел фактической возможности использовать арендуемое им помещение с целью, указанной в договоре аренды N 02-509/93 от 17.05.1993 года.

Согласно ст. ст. 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность арендодателя предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд пришел к выводу, что исполнение обязательств по договору аренды N 02-509/93 от 17.05.1993 года невозможно по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, признал обязательства сторон по данному договору прекращенными.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Неосновательны доводы истца о том, что неиспользование арендуемого имущества в соответствии с условиями заключенного договора аренды, не расторгнутого в установленном порядке, не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату; что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору; что истец неоднократно предлагал ответчику досрочно расторгнуть договор аренды, однако последний отказался от досрочного расторжения договора аренды.

Ст. 407 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства невозможностью исполнения, что имеется в данном случае.

Решением от 03.04.2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-63259/07-59-560, на которое ссылается истец, установлены обстоятельства, что ответчик не использует
арендованное имущество по причине произошедшего пожара, что не имеется соглашения сторон о расторжении договора аренды. Указанным обстоятельствам не противоречат обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2008 года по делу N А40-48554/08-113-460 и постановление от 20 февраля 2009 года N 09АП-982/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

Е.А.ПЕТРОВА