Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2009 N КГ-А41/3916-09 по делу N А41-18826/08 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как часть работ по договору выполнена истцом не в полном объеме, а другая часть работ выполнена некачественно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N КГ-А41/3916-09
Дело N А41-18826/08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Комоловой М.В. и Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - П.С. (ген. директор, выписка из протокола общего собрания акционеров от 27.06.2008 N 18), З. (дов. от 25.08.2008), П.Н. (дов. от 22.08.08)
от ответчика - С. (дов. от 22.08.08)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КУМ “Агропромстрой“
на решение от 19 ноября 2008 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Кузнецовой О.Н.
и на постановление от 13 марта 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Демидовой К.И.
по иску ОАО КУМ “Агропромстрой“
к Арбитражному суду Костромской области
о взыскании 6.383.830 руб. 45 коп.
установил:
иск заявлен Открытым акционерным обществом “Костромское управление механизации агропромышленного строительства“ (ОАО КУМ “Агропромстрой“) к Арбитражному суду Костромской области о взыскании 4.127.685 руб. 10 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 15 декабря 2002 года N 15/03 работы, 854.733 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19 июня 2008 года, а также 1.401.412 руб. 14 коп. убытков, которые истец понес (должен будет понести) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 15 декабря 2002 года N 15/03 (т. 1, л.д. 3 - 6).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2008 года передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дело N 82-4848/2008-2 по иску ОАО КУМ “Агропромстрой“ к Арбитражному суду Костромской области (т. 4, л.д. 148 - 149).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года отказано в удовлетворении иска ОАО КУМ “Агропромстрой“ о взыскании с Арбитражного суда Костромской области 3.743.274 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 800.561 руб. 31 коп. процентов за просрочку оплаты работ, 1.401.412 руб. 14 коп. убытков (т. 5, л.д. 23 - 24).
Решение мотивировано тем, что 15 декабря 2002 года сторонами спора заключен договор подряда N 15/03, согласно условиям которого и дополнительных соглашений к нему истец обязался выполнить работы по реконструкции здания по ул. Долматова, 2, в г. Костроме для размещения в нем помещений областного арбитражного суда - в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 6 июля 2002 года на сумму 72.528.412 руб., срок выполнения работ - с апреля 2003 года по декабрь 2003 года, стоимость работ по договору согласована в сумме 41.289.718 руб. 48 коп.
Первая инстанция указала, что срок действия договора продлен до 31 декабря 2005 года, что согласно дополнительному соглашению от 12 апреля 2006 года стоимость работ, выполненных в 2003 году, составила 12.306.048 руб. 40 коп., в 2004 году - 21.075.199 руб., в 2005 году - 2.548.089 руб. 66 коп. не принятых к зачету заказчиком - 2.362.971 руб. 44 коп., в 2006 году - 13.100.000 руб.; срок действия договора продлен до 31 декабря 2006 года.
Первая инстанция установила, что ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 18.537.451 руб. 48 коп.
Далее первая инстанция указала, что по поручению ответчика Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации было проведено экспертное исследование объемов и стоимости работ, выполненных в помещениях Арбитражного суда Костромской области, что согласно акту экспертного исследования от 10 августа 2007 года NQ862/19-8 работы по строительству, ремонту и реконструкции проводились по проекту, но часть из них выполнена не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно, стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составляет 15.562.392 руб., в том числе, некачественно выполненных работ с учетом НДС - 6.351.047 руб., из которых работы на сумму 2.125.876 руб. не соответствует требованиям НТД, а по работам, выполненным на сумму 4.225.171 руб. не представлено исполнительной документации.
Сославшись на п. 1 ст. 723 и п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу, что ответчик оплатил работы, к которым у него не имелось замечаний, то есть, у ответчика суда отсутствует задолженность по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.
Отклоняя требование истца о взыскании убытков, первая инстанция указала, что согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, что из содержания договора займа от 22 марта 2006 года, заключенного между ЗАО “КРОК“ и ОАО КУМ “Агропромстрой“ следует, что заем предоставлялся для выполнения обязательств, возникших у заемщика перед Арбитражным судом Костромской области на основании договора NQ15 3 от 15 декабря 2002 года, а также для оплаты работ субподрядчиков, привлеченных к выполнению работ, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение арбитражным судом принятых по договору обязательств, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-18826/08 оставлено без изменения (т. 5, л.д. 67 - 71).
В кассационной жалобе истец просит решение от 19 ноября 2008 года и постановление от 13 марта 2009 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом ст. ст. 307, 309, 420, 424, 450, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом ст. ст. 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 73 - 77).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение от 19 ноября 2008 года и постановление от 13 марта 2009 года, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для изменения или отмены решения от 19 ноября 2008 года и постановления от 13 марта 2009 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде, о строительном подряде.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворены быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу N А41-18826/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.
Председательствующий-судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Л.А.МОЙСЕЕВА