Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2009 N КГ-А40/4436-09 по делу N А40-5628/08-58-43 Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и штрафа по договору цессии удовлетворены правомерно, так как материалами дела установлены факты перечисления ответчику первоначальным кредитором денежных средств и последующей уступки права требовать возврата данной суммы истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2009 г. N КГ-А40/4436-09

Дело N А40-5628/08-58-43

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Соловьева С.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Е. по дов. от 01.01.2009 г.;

от ответчика - Л. по дов. N 01 от 12.01.2009 г.;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 мая 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “Сахар-Кристалл“

на решение от 4 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

на постановление от 18 февраля 2009 года N 09АП-9215/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями:
Ядренцевой М.Д., Тихоновым А.П., Красновой С.В.,

по иску ООО “Сафра-Москва“

к ООО “Сахар-Кристалл“

о взыскании 19.516.000 рублей

3-е лицо: ООО “Фирма “Валентина“,

установил:

ООО “Сафра-Москва“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Сахар-Кристалл“ о взыскании (с учетом уточнения иска) 13.011.000 рублей основного долга по договору займа от 3 апреля 2007 года, заключенного между ответчиком (заемщиком) и ООО “Фирма “Валентина“ (заимодавцем), и штрафа в размере 6.505.000 рублей по договору цессии от 19 октября 2007 года, заключенному между истцом (новым кредитором), ООО “Фирма “Валентина“ (первоначальным кредитором) и ответчиком (должником), согласно которому ООО “Фирма “Валентина“ уступило истцу все права требования по возврату суммы займа и уплате процентов, комиссии и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Фирма “Валентина“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО “Сахар-Кристалл“ взыскано 13.011.000 рублей основного долга и 3.252.500 рублей штрафа за период с 26 декабря 2007 года по 4 апреля 2008 года, судом при взыскании суммы штрафа применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении иска суд исходил из установленных обстоятельств предоставления ответчику первоначальным кредитором денежных средств в размере 13.011.000 рублей по платежным поручениям и последующей уступки права требовать возврата данной суммы истцу. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии отношений по договору займа и цессии в связи с отсутствием подлинника договора, указав на то, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО
“Сахар-Кристалл“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой полагает, что установив отсутствие договора займа в подлиннике, суд должен был сделать вывод о незаключенности последующего договора цессии, а факт перечисления денежных средств сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что между сторонами существуют обязательства по договору займа.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу ответчика от истца и третьего лица не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

ООО “Фирма “Валентина“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда с отметками о вручении), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся
доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании ответчиком норм гражданского права и направлены на переоценку доказательств, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтвержден и ответчиком документально не опровергнут факт перечисления ему денежных средств в размере 13.011.000 рублей за период с апреля по август 2007 года, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о правомерности исковых требований истца.

Доводам ответчика об отсутствии подлинного экземпляра договора займа и, соответственно, о незаключенности договора цессии, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций с учетом реального характера договора займа и наличии заверенной копии договора. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку факт отсутствия подлинного экземпляра письменного договора сам по себе не свидетельствует об отсутствии обязательств по возврату реально полученной суммы займа. Кроме того, договор цессии от 19 октября 2007 года является трехсторонним, заключен с участием ответчика.

Таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба ООО “Сахар-Кристалл“
удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года N 09АП-9215/2008-ГК по делу N А40-5628/08-58-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Сахар-Кристалл“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ПЕТРОВА

Судьи:

С.В.СОЛОВЬЕВ

В.К.ТИХОНОВА