Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2009 N КГ-А41/4014-09 по делу N А41-10701/08 Дело по иску органа местного самоуправления о признании недействительным зарегистрированного права собственности истца на земельный участок направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не учел, что истец является лицом, у которого отсутствовало право на иск.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N КГ-А41/4014-09

Дело N А41-10701/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Брагиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Администрации г. Климовска Московской области - М. по дов. N 10 от 17.02.2009 г. (паспорт), А. по дов. N 9 от 12.01.2009 г. (служебн. удостов. N 61)

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) - С. по дов. N ПП/08-10238 от 08.10.2008 г. (паспорт)

от третьих лиц: Управления
Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - не явка, извещено; Комитета по управлению имуществом г. Климовска Администрации г. Климовска Московской области (далее - КУИ Администрации г. Климовска Московской области) - не явка, извещен; ООО “Юлис“ - К. по дов. б/н от 22.04.2009 г. (паспорт)

рассмотрев 13 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Климовска Московской области (истца)

на решение от 14 января 2009 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Маковской Н.Н.

по делу N А41-10701/08

по иску Администрации г. Климовска Московской области

к ТУ Росимущества по Московской области

третьи лица: Управление Росрегистрации по МО, КУИ Администрации г. Климовска Московской области, ООО “Юлис“

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

установил:

Администрация г. Климовска Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ТУ Росимущества по Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:56:020103:0013, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 3, а также о признании за Администрацией г. Климовска Московской области права распоряжения указанным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 2 - 5, 74, 93 т. 1).

Решением от 14 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10701/08 в иске отказано (л.д. 95 - 97 т. 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 29 октября 2003 г. между КУИ Администрации г. Климовска Московской области и ООО “Юлис“ был заключен договор аренды земельного участка N 233/03. Основанием для регистрации упомянутого
договора аренды явилось Постановление Главы г. Климовска от 03 сентября 2003 г. N 851 “О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 3 ООО “Юлис“. При этом суд первой инстанции отметил, что земельный участок предоставлен в аренду Комитетом по управлению имуществом г. Климовска, как лицом, управомоченным законом сдавать имущество в аренду. Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что упомянутый договор аренды заключен в соответствии с действующим законодательством, прошел государственную регистрацию и в установленном законом порядке не оспорен. При этом суд первой инстанции указал на то, что арендная плата за земельный участок вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных договором аренды земельного участка N 233/03 от 29 октября 2003 г. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом документально не обоснованно, каким образом нарушены его права как арендодателя по договору аренды земельного участка N 233/03 от 29 октября 2003 г. При этом суд первой инстанции отметил, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...выводы, изложенные в решение суда первой инстанции...“, а не “...выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции...“.

По делу N А41-10701/08 поступила кассационная жалоба от истца - Администрации г. Климовска Московской области, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального
и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Администрация г. Климовска Московской области указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Управление Росрегистрации по МО, КУИ Администрации г. Климовска Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Администрации г. Климовска Московской области и третьего лица - ООО “Юлис“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца - Администрации г. Климовска Московской области уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества по Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое решение суда первой инстанции
подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

Постановлением Главы г. Климовска “О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 3 ООО “Юлис“ от 03 сентября 2003 г. N 851 третьему лицу - ООО “Юлис“ был предоставлен в аренду спорный земельный участок из земель поселений (4-экономическая зона) с кадастровым номером 50:56:020103:0013 общей площадью 1 411 кв. м (л.д. 8 т. 1).

Впоследствии (во исполнение упомянутого Постановления Главы г. Климовска) был заключен договор аренды земельного участка N 233/03 от 29 октября 2003 г. между КУИ Администрации г. Климовска Московской области (арендодатель) и ООО “Юлис“ (арендатор). В п. 2 упомянутого договора аренды земельного участка N 233/03 от 29 октября 2003 г. указано, что “...земельный участок передается арендодателем арендатору во временное пользование на 49 лет с 16 июня 2003 г. по 31 мая 2052 г...“ (л.д. 9 т. 1). Затем 02 апреля 2004 г. этот договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке Московской областной регистрационной палатой (номер регистрации 50-01/56-04/2004-389). При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что на момент предоставления спорного земельного участка в аренду (ООО “Юлис“) он находился в государственной собственности и не был разграничен.

В 2007 г. Администрацией г. Климовска Московской области из Управления Росрегистрации по МО была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), содержащая сведения о том, что правообладателем земельного участка является Российская Федерация (л.д. 6
т. 1).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация г. Климовска Московской области в обоснование исковых требований ссылалась на то, что спорный земельный участок относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена, и полномочиями по распоряжению данным участком наделено муниципальное образование.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 п. 10 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что по его мнению, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является незаконной, поскольку в отношении данного земельного участка, находящегося в государственной собственности, не был соблюден порядок разграничения прав, предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона “О разграничении государственной собственности на землю“ (действовавшего на момент регистрации права собственности Российской Федерации; утратил силу с 01 июля 2006 г.) и регистрация оспариваемого права совершена в нарушение ст. ст. 16, 17, 30.1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Отказывая в удовлетворении иска, но при этом указывая
в мотивировочной части решения, что “...государственная регистрация права собственности Российской Федерации с внесением соответствующей записи в ЕГРП на земельный участок площадью 1 411 кв. м, с кадастровым номером 50:56:020103:0013, расположенный по адресу: г. Климовск, ул. Школьная, д. 3, была произведена Управлением Росрегистрации по Московской области в отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 17 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также без подачи соответствующего заявления уполномоченного органа о государственной регистрации права...“ судом первой инстанции не было учтено следующее. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Также согласно ст. 3.1 (п. п. 1, 2, 3) Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю. При этом общий принцип разграничения земель на земли федеральной собственности, собственности субъектов и собственности поселений, городских округов, муниципальных районов.

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок, распоряжение которым в силу указанных норм
осуществляет муниципальное образование, суд кассационной инстанции полагает, что разрешение настоящего спора по существу влияет на права истца. В силу этого у суда первой инстанции отсутствовали основания считать истца лицом, у которого отсутствовало право на иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 14 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10701/08 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

Е.А.БРАГИНА