Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2009 N КА-А40/3247-09 по делу N А40-74718/08-152-554 Заявление о признании недействительным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственной власти удовлетворено, так как санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических лиц ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в силу чего заявитель необоснованно привлечен к ответственности по ст. 15.2 КоАП города Москвы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N КА-А40/3247-09

Дело N А40-74718/08-152-554

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя А. по дов. от 14.08.2008 N 1-08/н-ас

от заинтересованного лица - не явилось, извещено

рассмотрев 19.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “НИВА-АС“ (заявитель)

на решение от 26 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Н. Роговым,

на постановление от 23 января 2009 года N 09АП-17812/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.А. Москвиной, О.В. Демидовой, В.А. Свиридовым,

по заявлению ООО “НИВА-АС“

об оспаривании постановления

к Государственной инспекции по
контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости)

установил:

постановлением Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 14.10.2008 по делу N 3239-ЗУ/9040862/2к-08 ООО “НИВА-АС“ (далее - заявитель, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа государственной власти города Москвы, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 “Кодекс об административных правонарушениях“ (далее - КоАП Москвы), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 по делу N 3239-ЗУ/9040862/2к-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009, в удовлетворении требования полностью отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку заявитель не получал предписание административного органа, а доводы заявителя по данному вопросу не были проверены судами.

От Госинспекции по недвижимости по факсимильной связи 19.05.2009 поступило ходатайство о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие ее представителя.

Представитель заявителя не возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в
порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, вл. 33 - 35.

По результатам проверки установлено, что по вышеуказанному адресу общество использует под размещение торгового киоска земельный участок площадью 8 кв. м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

19.03.2008 обществу выдано предписание Госинспекции по недвижимости N 9040218/к, согласно которому обществу предписывалось в срок до 19.09.2008 устранить выявленное нарушение действующего законодательства.

В результате повторной проверки установлено, что ранее выявленное административное правонарушение не устранено, предписание Госинспекции по недвижимости от 19.03.2008 в установленный срок не исполнено, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 02.10.2008 N 9040862/2к.

Указанные обстоятельства послужили основанием
для привлечения общества к административной ответственности по 15.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 КоАП Москвы.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, поскольку административным органом доказаны событие и состав правонарушения, порядок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно ст. 15.2. КоАП Москвы невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) или отдельных требований данного предписания органа государственной власти города Москвы (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом “к“ ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в силу ст. 76 Конституции Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по вопросам совместного ведения, в том числе КоАП РФ.

Следовательно, административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Однако, административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Кроме того, санкция за указанное административное правонарушение установлена для юридических
лиц ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, то есть ниже размера штрафа, предусмотренного ст. 15.2 КоАП Москвы.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.2 КоАП Москвы, идентичен составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что является недопустимым по указанным выше основаниям.

Более того, законодатель установил, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматривают судьи в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку подлежит проверке выданное предписание на соответствие его требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2008 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 года по делу N А40-74718/08-152-554 отменить.

Признать
незаконным полностью и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14 октября 2008 года по делу об административном правонарушении N 3239-ЗУ/9040862/2к-08 в отношении ООО “НИВА-АС“ по ст. 15.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА