Решения и определения судов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А43-33168/2008-17-784 В иске о применении последствий недействительной сделки отказано правомерно ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А43-33168/2008-17-784

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Россия“, с. Никольское Лысковского района Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу N А43-33168/2008-17-784, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Россия“, с. Никольское Лысковского района Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью “СельПром-НН“, г.
Нижний Новгород, о применении последствий недействительной сделки,

при участии:

от СХПК (колхоз) “Россия“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 53432, 53433);

от ООО “СельПром-НН“ - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 53430, 53431),

установил:

что сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) “Россия“, с. Никольское Лысковского района Нижегородской области (далее - СХПК (колхоз) “Россия“), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СельПром-НН“, г. Нижний Новгород (далее - ООО “СельПром-НН“), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязании ответчика возвратить СХПК (колхоз) “Россия“ денежные средства в сумме 17004534 рублей 01 копейки.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу денежные средства в сумме 17044534 рублей 01 копейки и обязания истца вернуть ответчику 4694,836 тонн пшеницы 3-го класса, 166,323 тонн пшеницы 4-го класса и 33,69 тонн ржи продовольственной.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О сельскохозяйственной кооперации“ имеет номер 193-ФЗ, а не 183-ФЗ.

Исковое требование обосновано статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 183-ФЗ “О сельхозкооперации“ и мотивировано совершением сделки без согласия общего собрания членов кооператива.

Уточнения требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил, заявив о пропуске срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявленным требованием.

Решением от 10.02.2009 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК (колхоз) “Россия“ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в
которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменением закона, подлежащего применению.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для принудительной защиты прав по иску, так как сделка совершена в момент осуществления оплаты за поставленную продукцию. Кроме того, заявитель считает, что срок исковой давности был прерван подачей в сентябре 2008 года в суд искового заявления о признании сделок недействительными.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие СХПК (колхоз) “Россия“, ООО “СельПром-НН“, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по накладной от 01.10.2005 ООО “СельПром-НН“ поставило в адрес СХПК (колхоз) “Россия“ зерно пшеницы 4 класса в количестве 166,323 тонн, рожь продовольственную в количестве 33,690 тонн по цене 3000 рублей на сумму 600 039 рублей; по накладной от 26.09.2005 - пшеницу 3 класса в количестве 4 694,836 тонн по цене 4 260 рублей на сумму 20 000 000 рублей.

На оплату продукции выставлены счета-фактуры от 01.10.2005 N 250/1, от 26.09.2005 N 233 на названные суммы.

Оплата поставщиком продукции произведена частично платежными поручениями от 17.10.2006 N 173 (сумма 520 053 рублей 06
копеек), от 17.10.2006 N 172 (сумма 16 484 480 рублей 95 копеек) соответственно.

Данные обстоятельства установлены вступившими законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2008 по делу N А43-26487/2007-34-765, от 09.12.2008 по делу N А43-24613/2008-21-635. Названными решениями сделки купли-продажи зерна признаны недействительными.

Указывая на ничтожность сделок по отчуждению зерна, СХПК (колхоз) “Россия“ обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил исковое требование по причине пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком.

При этом суд пришел к выводу о начале срока исковой давности с момента передачи товара, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть вывод основан на законе.

Началом исполнения сделки следует считать передачу зерна покупателю, которая состоялась 26.09.2005; 01.10.2005. Обращение в суд за принудительной защитой последовало в декабре 2008 года, за истечением срока исковой давности. Ответчик заявил о пропуске срока.

Поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, применение которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, так как являются юридически ошибочными, противоречащими требованиям статьи 181, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2009 по делу N А43-33168/2008-17-784 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) “Россия“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С.РОДИНА

Судьи

Н.А.КАЗАКОВА

О.А.ЕРШОВА